2-432 /2017 №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 апреля 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в ПАО «ППГХО» на должность контролера контрольно-пропускного пункта внутренней сторожевой службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Полагает увольнение неправомерным на основании того, что его попросили написать заявление об увольнение по собственному желанию, на что он дал отказ, тогда ему было сказано в приказной форме, о том, что он должен написать заявление об увольнение по собственному желанию. Но данного желания он не имел. После его очередного отказа от увольнения по собственному желанию, его уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 193, 393 ТК РФ просит суд: признать его увольнение ПАО «ППГХО» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, восстановить его на работе в должности контрольно-пропускного пункта внутренней сторожевой службы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период его трудовых отношений с ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ его трижды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекали приказами работодателя к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. С данными приказами он не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, однако приказы не обжаловал. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что со стороны работодателя в лице руководителя Внутренней сторожевой службы ФИО4 к нему имелось предвзятое отношение, которое и послужило основанием к его увольнению. С данными исковыми требованиями обратился в суд 24.03.2017 года, так как у него не имелось финансовой возможности обратиться за юридической помощью к юристу ранее, сам юридически не грамотной. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате с ним произведен своевременно и в полном объеме. Просит признать приказ об его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, так как увольнение истца было произведено законно, факты неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей имели место, надлежащим образом зафиксированы, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения данного трудового спора. В иске просила отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора Плужникову Ю.Г., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока истцом для обращения в суд с указанными требованиями, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ППГХО» в должности контролера контрольно-пропускного пункта на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Согласно п. 4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности и пользоваться правами в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, действующими у работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

С локальными нормативными актами работодателя ФИО1 был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он спал на рабочем месте. Данные нарушения зафиксированы в служебной записке руководителя ВСС, акте о факте нарушения трудовой дисциплины, объяснении ФИО1

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он спал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, пропустил на охраняемую территорию транспортное средство без проверки документов (л.д. ). Данные нарушения зафиксированы в служебной записке руководителя ВСС, акте о факте нарушения трудовой дисциплины.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте без форменной одежды, пропуска на охраняемую территорию транспортного средства без проверки документов, ненадлежащем заполнении им Журнала въезжающего-выезжающего автотранспорта (л.д. ). Данные нарушения зафиксированы в служебной записке руководителя ВСС, акте о факте нарушения трудовой дисциплины, объяснении ФИО1

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями самого ФИО1, что он был своевременно осведомлен о содержании данных приказов, о чем в каждом приказе имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные стороной ответчика документы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что данные дисциплинарные взыскания в отношении истца наложены с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ. 

Соответственно, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан законно и обоснованно, так как со стороны ФИО1 имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было. 

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ). 

Доводы ФИО1 о том, что своевременно обратиться в суд для разрешения данного трудового спора он не имел возможности из-за финансовых затруднений, суд находит необоснованными, так как подача искового заявления с указанными ФИО1 требованиями государственной пошлиной не облагается, все необходимые документы для подачи данного иска своевременно у ФИО1 имелись. 

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что он был уволен из-за неприязненных к нему отношений со стороны руководителя ВСС ФИО4, поскольку приведенные выше доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми, свидетельствуют о том, что причиной увольнения истца явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях, указанные выше, отменены не были, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей (пропустил ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию два автомобиля без досмотра и обязательной проверки документов), позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом допущено неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, суд приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений закона при увольнении ФИО1, кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, так как с момента увольнения прошло более шесть месяцев, с момента издания приказов о наказании более семи месяцев. 

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, поводом к увольнению истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Яскина Т.А.