№ 2 - 167/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Павленко А.П..,

при секретаре Квасовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры общей площадью 54, 0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что истец ФИО3, являясь наследником имущества ФИО2 по завещанию, после смерти последней юридически приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО6, которой было заведено наследственное дело и было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2015 года на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение 9013/1222. Однако на вышеуказанную квартиру свидетельство о праве на наследство не было выдано по причине ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов, наличия в них описок и неточностей, в связи с чем истцу и было рекомендовано обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования просил удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, при этом пояснила, что ей достоверно известно, что других наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО2, а, следовательно и спора по этому поводу, не имеется.

Представитель ответчика - администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности умершей ФИО2 вышеуказанного наследственного имущества в виде квартиры общей площадью 54, 0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> подтверждается копией договора на приватизацию (передачу) от АО «Хохолагропромтехника» квартиры 

<

адрес> в собственность ФИО2 от 05.04.1993 года, который в этот же день зарегистрирован в Хохольском сельском Совете народных депутатов; копией регистрационного удостоверения № 425 от 06.04.1993 г. БТИ Хохольского района о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 на основании постановления Хохольского сельского Совета депутатов трудящихся от 05.04.1993 № 72 (л.д.11-15), техническим паспортом БТИ Хохольского района на указанный индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 08.04.1993 года, в котором собственником 

<

адрес> указана ФИО2 (л.д. 16 - 19), справкой администрации Хохольского сельского поселения от 17.09.2015 № 859 о том, что в связи с упорядочением адресного хозяйства адрес 

<

адрес> изменился на 

<

адрес> (л.д. 21).

Таким образом, суд признает доказанными доводы истца о том, что ФИО2 при жизни являлась собственником вышеуказанной квартиры. Тот факт, что в вышеуказанном договоре приватизации квартиры не указана фамилия лица, передающего квартиру от АО «Хохолагропромтехника» в собственность ФИО2 (указывается «в лице генерального директора»), в то время как подписи сторон имеются, а также регистрация договора в Хохольском сельском Совете депутатов трудящихся 05.04.1993 (печать Совета и подпись специалиста имеются), не является основанием для признания договора ничтожным. Как, по мнению суда, не является ничтожным документом и регистрационное удостоверение № 425 от 06.04.1993 г. БТИ Хохольского района о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 на основании постановления Хохольского сельского Совета депутатов трудящихся от 05.04.1993 № 72 по причине отсутствия последнего. Суд находит, что имеющиеся недостатки (технические ошибки, описки) в оформлении указанных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (квартиру), не вызывают каких - либо сомнений в подлинности последних, и не могут являться обстоятельством, исключающим возможность наследника приобрести право собственности на такое недвижимое имущество в порядке наследования.

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хохольского нотариального округа Воронежской области ФИО6, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО2 завещала дочери ФИО3(истцу) (л.д. 8).

Факт смерти ФИО2 подтверждается копией свидетельства о смерти (повторным) серия № – СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 7).

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом достоверно установлено, что истец является наследником после смерти ФИО2 по завещанию.

Каких-либо третьих лиц, претендующих на наследство, в том числе других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) и наследников по завещанию, а, следовательно, и спора, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется (в том числе) подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Такое заявление истцом подано и на его основании заведено наследственное дело, копия которого имеется в материалах дела, обозрена судом и из него усматривается, что истцу уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 31 - 43). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на квартиру общей площадью 54, 0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через районный суд.

Судья: