Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 - ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения от 19.04.2018 недействительным, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе, восстановлении права истца на 1/2 долю квартиры.

В обоснование требований указано, что 19.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор дарения. В соответствии с договором дарения, ответчик приняла в дар от истца 1/3 долю квартиры от 1/2, принадлежащей ФИО1 доли. Соответственно ответчиком принято в дар от истца 1/6 доля от целой квартиры, в собственности истца осталась 1/3 доля квартиры. Ответчик отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию помещения. Кроме того, заключение договора не соответствовало действительной воле ФИО1 Ответчик в спорном помещении не проживает и не имеет интереса в ее использовании. Основываясь на положениях ст.ст. 167, 168, 178 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, как необоснованном.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, ПЗ Барыбино, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял в дар 1/3 долю квартиры от 1/2, принадлежащей ФИО1 доли. Соответственно ответчиком принято в дар от истца 1/6 доля от целой квартиры, в собственности истца осталась 1/3 доля квартиры. Договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным делом, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выпиской ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения он заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки. Из п. 6 договора следует, что ФИО1 заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях и данный договор не является кабальной сделкой. Представленный проект договора удостоверен нотариусом ФИО4, содержание договора соответствует волеизъявлению участников, подписан в присутствии нотариуса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177 - 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких данных, остальные требования искового заявления удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 - ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений ЕГРН, восстановлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин