УИД: 59RS0005-01-2023-003838-52

Дело № 2а-4212/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, врио начальника – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление начальника отдела, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление об отмене окончания исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 200 000 рублей. 13.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 16.05.2023 врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства. На основании оспариваемого постановления, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.12.2022 отменено и исполнительное производство возобновлено. По мнению административного истца основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило обращение ФИО3 в Индустриальный районный суд г.Перми 02.03.2023 с иском о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца возобновление исполнительного производства возможно, если оно было приостановлено, а не окончено. Должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, следовательно в силу п.1 ч.1 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство подлежало прекращению либо должна была быть произведена замена должника, в случае наличия наследников. Кроме того, в силу ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа истек, следовательно, исполнительное производство не могло быть возобновлено. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства, вынесенное 16.05.2023 врио начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Протокольным определением судьи от 22.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ФИО2 (наследник ФИО4).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое административным истцов постановление врио начальника законно и обосновано. По окончании исполнительного производства установлено, что к имуществу умершего должника открыто наследство, которое принято наследником ФИО2 В связи с чем, начальником отдела на основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве было принято решение в рамках своей компетенции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик врио начальника ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения.

Административный ответчик врио начальника ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что является сыном и наследником должника ФИО4 После смерти, должник выбыл как сторона исполнительного производства, в отношении него не могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнений, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 3 200 000 рублей, на основании исполнительного документа ФС №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер по исполнению исполнительного документа. По состоянию на 13.12.2022 с должника в пользу взыскателя взыскана сумма 273 962,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (должник) умерла.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16.05.2023 врио начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

20.07.2023 представителем взыскателя ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности получено данное постановление, что подтверждается распиской. 

Обращаясь в суд с административным иском, истцом указано но то, что судебным врио начальника отдела – старшим судебным приставом было незаконно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2023, поскольку возобновление исполнительного производства возможно, если оно было приостановлено, а не окончено.

Возражая против заявленных требований, административным ответчиком указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, в том числе были направлены запросы нотариусу о наличии наследственного дела к имуществу должника. Установить наследников должника не представилось возможным, поскольку супруг должника умер раньше самого должника. Также в рамках исполнительного производства производились удержании из пенсии должника. В связи с невозможностью дальнейшего взыскания исполнительное производство было окончено. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми было установлено, что после смерти должника заведено наследственное дело, согласно которого в наследство вступил ФИО2, в связи с чем, было отменено постановление об окончании ИП и возобновлении. В настоящее время в Свердловском районном суде г.Перми рассматривается заявление о замене стороны должника в данном исполнительном производстве.

Административный истец считая свои права нарушенными, 02.03.2023 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя в сумме 3 150 037,37 рублей, о чем в материалы дела представлено исковое заявления. 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2023 исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права административного истца, поскольку в настоящее время меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проводятся. 

Кроме того, на момент вынесения постановления от 16.05.2023 у должника имелась задолженность, следовательно, имелась и необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2015 вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении должника был предъявлен взыскателем к исполнению, до 13.12.2022 находился на исполнении, полностью не был исполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 исполнительное производство было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности взыскания, в связи с чем с учетом положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 16.05.2023 срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Постановление от 16.05.2023 об отмене постановления № №-ИП от 27.01.2016 об окончании исполнительного производства вынесено начальником отдела ФИО8, в пределах предоставленных полномочий при наличии сведений о непогашенной задолженности по исполнительному документу и необходимости принятия мер принудительного исполнения, в том числе произвести в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену должника, поскольку как было установлено в судебном заседании к имуществу умершей ФИО4 открыто наследство, заинтересованным лицом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, при этом оснований для прекращения исполнительного производства предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Доводы административного истца о невозможности возобновления исполнительного производства при его окончании, основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках контрольных мероприятий начальник отдела вправе проверять материалы исполнительного производства и при необходимости совершения иных мер принудительного исполнения, не выполненных судебным приставом-исполнителем, принимать решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, врио начальника – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Пермского края о признании незаконным постановление от 16.05.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова