ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б., 

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 собственником которого являлся ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец признал ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 76 900 руб. Сведения о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 76 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что генералов Р.В. в нарушение требования законодательства не предоставил в течение 5 дней извещение о ДТП, сведений о невозможности предоставления извещения в установленный срок не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично. Не возражал, что являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, поскольку в результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены незначительные повреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НГС-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1 ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положения ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2).Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3). 

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.п.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП ФИО6 установленной п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим ФИО5. извещения о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, собственником которого являлся ФИО4.

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновником ДТП являлся ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО5 – в ООО НГС «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 обратился в ООО «НГС- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НГС-Росэнерго» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 53 000 руб. и 20 900 руб. на общую сумму 73 900 руб., что подтверждается распоряжениями на выплату страхового возмещения (ОСАГО) №и № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет между ООО «НГС-Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах» был произведен путем произведенной выплаты и взаимозачета по требованиям, что не противоречит действующему законодательству.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 выполнена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что заявленная сумма является завышенной, поскольку фактический ущерб транспортному средству потерпевшего был причинен в меньшем размере.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право предъявления регрессного требования к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в силу которых ФИО3 был лишен возможности исполнить свою обязанность, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 17 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 53 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты>, и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения крепления бачка омывателя, поскольку бачок крепится к правому переднему лонжерону, не вступавшему в контактное взаимодействие с частями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная согласно Положения банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляла 54 289 руб.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП 

<

данные изъяты> и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты> суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО3 заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 289 руб.

Довод ответчика о том, что п.п.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, в связи с чем, данные положения не подлежат применению, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.2,7 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым был отменен п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», не устанавливает, что данный закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло до 01.05.2019 – 21.02.2019, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент произошедшего ДТП, и предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению в 5-дневный срок своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 829 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертным учреждением направлена квитанция на оплату в сумме 19 193 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза была направлена на установления механизма повреждений, причиненных транспортного средству потерпевшего, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, судом удовлетворены исковые требования в сумме, установленной заключением эксперта, расходы по оплате экспертизы в сумме 19 193 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 289 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 193 (девятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина