Дело № 12-557/2025

УИД № 23MS0059-01-2025-003601-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Т.А.А. - представителя

акционерного общества «

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «

<

данные изъяты>» – Т.А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что на дату начала деятельности объектов Общества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обязанность подачи уведомления в электронном виде через ЕПГУ отсутствовала, и внесение данных сведений задним числом противоречит ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Указывает, что к моменту составления протокола ДД.ММ.ГГГГ с даты начала функционирования магазинов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно времени, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии необоснованно указывает на отсутствие сведений в РХС ЕИАС, как доказательство непредставления уведомления, поскольку: ЕИАС используется для учёта уведомлений после изменения порядка, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия магазинов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обязанность регистрировать уведомления в ЕИАС через ЕПГУ отсутствовала; в ДД.ММ.ГГГГ уведомления могли подаваться другими способами (напрямую в Роспотребнадзор, через МФЦ и др.), при этом данные в ЕИАС могли не формироваться; технические и организационные факторы, влияющие на полноту отражении данных в информационных системах. Также считает, что дата начала предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, так как на объекте функционирует несколько кассовых аппаратов, а проверка проводилась лишь по одному из них; договоры аренды торгового помещения были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; магазины, как обособленное подразделение Общества были поставлены на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, АО «

<

данные изъяты>» - Т.А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заедании доводы жалобы поддержала, привела их снова суду.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии А.М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии 

<

адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике А.М.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 8 ФЗ РФ от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами), представляется юридическим лицом в уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).

Частью 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

адрес>, осуществляющего деятельность по фактическим адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружено следующее: на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно ОКВЭД 47.19 «Торговля розничная прочая в неспецилизированных магазинах».

В соответствии с отчетом подмодуля «Реестр сведений о первом кассовом чеке» реестра хозяйствующих субъектов в Единой информационно-аналитической системы Роспотребнадзора, АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило реализацию пищевой продукции через контрольно-кассовую технику в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило реализацию пищевой и не пищевой продукции через контрольно-кассовую технику в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом Обществом не представлены уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности и осуществления деятельности по розничной торговле пищевой и не пищевой продукцией по вышеуказанным адресам без представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике А.М.С. в отношении АО «

<

данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в связи с неуведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики назначил данное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>» к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чем уведомил АО «

<

данные изъяты>», направив извещение по юридическому его адресу: 

<

адрес> (л.д. 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики вынес оспариваемое постановление, которым привлек АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 74-76).

Как следует из материалов дела, извещение направлено в адрес АО «

<

данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение адресату почтальоном.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение привлекаемого лица АО «

<

данные изъяты>» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не проверил надлежащее извещение АО «

<

данные изъяты>» о судебном заседании.

С учётом изложенного, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие АО «

<

данные изъяты>», не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевой и не пищевой продукцией, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазинах «

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено выше, АО «

<

данные изъяты>» начало деятельность по реализации пищевой продукции через контрольно-кассовую технику в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и начало деятельность по реализации пищевой и не пищевой продукции через контрольно-кассовую технику в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям не истек.

При таких обстоятельствах, постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>» отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Г. Курышев