№22и-987/2025 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 г., которым возвращено ходатайство ФИО6 об освобождении от исполнения наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2013 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Верховский районный суд Орловской области с ходатайством об освобождении от исполнения наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2013 года по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 эпизода) УК РФ ввиду истечения срока давности обвинительного приговора. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство об освобождении от исполнения наказания. В обоснование указывает, что поданное им ходатайство, вопреки выводам суда первой инстанции, подсудно в том числе Верховскому районному суду Орловской области, поскольку, находясь на свободе, он имеет возможность исполнять приговор повсеместно, где бывает. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращая ходатайство ФИО1, суд правомерно указал на неподсудность его рассмотрения Верховскому районному суду Орловской области, поскольку из представленного материала следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен Ивановским районным судом Амурской области, и, соответственно, приводится в исполнение в Амурской области. Сведений об исполнении приговора в отношении ФИО1 на территории Верховского района Орловской области в представленном материале не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осуждённому, разъяснив ему при этом право на обращение с аналогичным ходатайством в суд по месту исполнения приговора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подсудности его ходатайства множеству судов, включая Верховский районный суд Орловской области, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий