Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 02 декабря 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С., ФИО1, потерпевшего *** подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Бедило Л.В., при секретарях Зотовой Н.С., Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 *** не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 1 л. д. 207), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около 16 часов ФИО2 и *** находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. В период с 16 часов до 16 часов 30 минут между ФИО2, находившейся в коридоре квартиры и *** вышедшего из кухни в коридор с кухонным ножом, возникла ссора, в ходе которой ФИО2, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на причинение *** телесных повреждений, взяла с полки для обуви, расположенной в коридоре квартиры, хозяйственный топор, после чего, применяя и используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью *** нанесла ему один удар в область ключицы слева, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой ключицы. Продолжая действия, направленные на причинение телесных повреждений *** ., подсудимая указанным топором нанесла ещё один удар в область левого плеча, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча. После этого, ФИО2 выхватила у *** . имеющийся у него в руке кухонный нож, применяя и используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла *** один удар в область брюшной полости слева, причинив указанными действиями повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением листков брюшины, сальника, с ранением межреберной артерии, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум).

В результате действий ФИО2 потерпевшему *** . причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде в виде колото-резаной раны мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением листков брюшины, сальника, с ранением межреберной артерии, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; а также в виде открытого перелома средней трети левой ключицы, который оценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, которое оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, не отрицая факта причинения ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указала о нанесении повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела показала, что дата в течении дня была дома совместно с двумя детьми, ближе к обеденному времени позвонила и встретилась со знакомой, с которой немного выпила спиртного. Около 15 часов позвонила *** ., с которой договорились пойти гулять. При встрече выпили пива, после чего ФИО2 стала собирать детей на улицу, вместе с *** находились в коридоре. В это время *** вышел из кухни с ножом в руке, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью и говорил, что с детьми сидеть не будет. Пояснила, что в период конфликта угроз со стороны потерпевшего, а также нападения не было, ножом на неё либо кото-то еще не замахивался, им не угрожал, нож находился у *** . в руке, опущенной вниз. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 заломила руку с ножом потерпевшего, отняла у *** . этот нож. При этом *** присел на обувную полку в коридоре. *** с детьми в это время ушли во вторую комнату, а ФИО2 подняла и развернула потерпевшего, через кухню отвела потерпевшего в его комнату, где у него изо рта пошла пена, а ФИО2 положила его на диван. Как она поняла, она подколола *** . ножом, который у него отняла, однако обстоятельств этого не помнит. О том, что она причинила потерпевшему телесные повреждения сообщила *** ., с которой стали совместно оказывать *** медицинскую помощь, вызвали машину скорой помощи. В ходе судебного заседания подсудимая показала, что когда увидела у *** нож, сильно растерялась, испугалась в этот момент за детей, которые стояли в коридоре, полагает, что действовала в состоянии обороны. Также пояснила, что порез на теле потерпевшего увидела, когда *** . лежал на диване, после этого конфликта. О том, что у *** . сломана ключица, имелись иные повреждения ей ничего не известно, обстоятельства их получения потерпевшим не знает. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила частично, указав причину противоречий в том, что была напугана сотрудниками полиции, под воздействием которых давала признательные показания. 

Из протокола явки с повинной от дата следует, что ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что дата около 14 часов 40 минут находилась дома, испугавшись действий потерпевшего и находясь в шоковом состоянии, нанесла ножевое ранение *** в чем признала вину полностью (т. 1 л. д. 151). 

Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО2 от дата, около 15 часов 30 минут дата совместно с *** . находились у нее дома, пили пиво. Через какое-то время вместе с *** и детьми стала собираться на улицу, находилась в коридоре. В это время *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне, вышел в коридор с ножом, на ее замечание стал выражаться нецензурной бранью. Испугавшись того, что он двигается в ее сторону с ножом, ФИО2 схватила *** за руку, в которой находился нож, заломила ее за спину, от чего потерпевший упал. В ходе этой борьбы она выхватила нож, и нанесла ножом один удар в область живота. Более подробно обстоятельства случившегося она не помнит. В последующем она осмотрела рану у *** ., стала оказывать помощь, вызвала машину скорой помощи (т. 1 л. д. 162-166). 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 от дата следует, что около 16 часов совместно с *** и своими детьми стала собираться на улицу, находилась в коридоре своей квартиры. В этот момент из кухни с ножом в правой руке вышел *** На замечание о ноже, стал выражаться нецензурной бранью. После этого потерпевший пошел в ее сторону с ножом в руке, которая была опущена. При этом, он угроз не высказывал и ножом ей не угрожал. Безматерных испугалась и схватила потерпевшего за руку, в которой был нож, заломила руку ему за спину. Выхватив у *** . нож из руки – ударила его этим ножом в область живота. *** с детьми в это время находились в соседней комнате и происходящего не видели. Не помнит, совершала ли какие-либо действия с топором в отношении потерпевшего (т. 1 л. д. 168-172). 

Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 от дата, она дополнила и уточнила ранее данные показания, пояснив, что когда в ходе ссоры *** пошел на нее с ножом, при этом не высказывал угроз, действий с ножом никаких не совершал, она в коридоре находясь у обувной полки, предположила, что потерпевший может причинить ей телесные повреждения, с целью исключения такой возможности, взяла с нижней полки обувной тумбы хозяйственный топорик, который имеет с двух сторон разные концы – молотка и лопатки, нанесла этим топориком один удар *** в область левой ключицы, а поскольку *** продолжал на нее ругаться, нанесла второй удар другой стороной топорика в область левого плеча. После этого, отложила в сторону данный топорик, подойдя к *** заломила правую его руку за спину, выхватила нож, которым в последующем нанесла один удар потерпевшему в область живота. Признала причинение всех телесных повреждений *** после ознакомления с заключением медицинского эксперта, указала, что желала причинить эти повреждения *** хотя могла избежать конфликта и покинуть квартиру, в которой находилась вместе с детьми. Пояснила, что ранее следователю давала несколько иные показания ввиду того, что опасалась ответственности за совершенные ею действия. На данных в ходе указанного допроса показаниях настаивает (т. 1 л. д. 174-178).

Исходя из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от дата, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 признала полностью, дала показания, аналогичные изложенным в ходе допроса в качестве подозреваемого дата, указав на нанесение ударов хозяйственным топориком в область левой ключицы и левого плеча *** а затем – ножом в область живота (т. 1 л. д. 199-204). 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 сначала частично признавала свою вину и указывала на причинение ножевого ранения *** , а в последующем вину в совершении преступления признала полностью, подробно и последовательно указав на обстоятельства случившегося конфликта, причинения телесных повреждений потерпевшему с помощью хозяйственного топорика, а в последующем - и ножа. 

Суд находит правдивыми показания ФИО2, данных в качестве подозреваемой дата и дата, в части обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, после того, как отняла его, полностью находит правдивыми ее показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой дата и обвиняемой дата, в ходе которых ФИО2 признала свою вину в инкриминируемом преступлении и указала обстоятельства, при которых причинила телесные повреждения Потерпевший №1 

К доводам подсудимой о наличии в ее действиях необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, расценивает их как способ защиты. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой осуществлялись в присутствии защитника после разъяснения ей процессуальных прав. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении следственных действий в связи испытанным стрессом либо плохим состояния здоровья, замечания к протоколу следственного действия в связи с отражением в нем не достоверных сведений от ФИО2 либо ее защитника не поступало. В связи с изложенным, пояснения подсудимой об оказании на нее давления в ходе допросов суд находит не состоятельными. 

Вина подсудимой ФИО2, помимо ее показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший *** показал, что дата находился дома после того, как пришел домой в состоянии опьянения, на кухне ножом резал продукты. В это время услышал, как ФИО2 собирается уходить из квартиры. Подумав, что она хочет оставить с ним своих детей, вышел из кухни к ней в коридор, в руках при этом у него находился нож. Вместе с тем, этим ножом он никому не угрожал, им не махал. Находясь в коридоре он стал кричать на ФИО2 В ответ на это она взяла с полки в коридоре хозяйственный топорик, нанесла ему данным топориком удар в область левой ключицы, плеча. Количество ударов не помнит в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении. После этого ФИО2 выхватила у него из рук нож и этим же ножом нанесла удар в область живота. После этого удара он ушел к себе в комнату, лег на диван. После случившегося ФИО2 оказала ему медицинскую помощь, вызвала машину скорой помощи. Подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего в период расследования уголовного дела от дата, дата и дата. 

Согласно протоколам допроса потерпевшего от дата, дата и дата, *** указал на аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2, указал на нанесение ему двух ударов топориком и удара ножом в область живота. При этом указал, что угроз в адрес подсудимой не высказывал, на нее не нападал, телесных повреждений ей не причинял (т. 1 л. 

<

...> 56-60).

Свидетель *** показала, что дата около 16 часов пришла в гости к ФИО2, стали вместе собирать детей на прогулку. При этом *** вышел из кухни с ножом в руке. Стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, полагая, что они идут употреблять спиртное. *** . пошел в сторону подсудимой, оскорбляя ее, однако ножом не угрожал, им не замахивался и телесных повреждений не причинял. Однако из кухни выходил, подняв руку с ножом. Между потерпевшим и подсудимой происходила словесная перепалка. После этого *** увела детей в комнату, чтобы они не присутствовали при конфликте, с ними находилась в данной комнате. Через какое-то время к ней пришла ФИО2, которая сообщила, что подколола *** Обстоятельств причинения телесных повреждений *** . она не видела, более подробно об этом подсудимая ей не рассказывала. Подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что в ходе предварительного расследования она давала аналогичные показания, за исключением показаний о том, что рука у *** в которой находился нож, была поднята (т. 1 л. д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетелей *** от дата следует, что дата в течении дня между соседями Безматерных были конфликты, после чего приезжала машина скорой помощи. О причинении телесных повреждений *** . ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 66-69). 

Свидетель ФИО3 в ходе расследования уголовного дела показал, что о причинении телесных повреждений дата *** ему стало известно от *** ., который пояснил, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота (т. 1 л. д. 71-75). 

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям *** , данным в судебном заседании в части ее пояснений о том, что *** выходил из кухни, замахиваясь ножом, с поднятой рукой, поскольку данные пояснения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. В остальной части ее показания, в том числе показания, данные в ходе расследования уголовного дела, суд находит правдивыми. 

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта дежурного ОМВД России по г. Берёзовскому от дата следует, что около 19 часов 40 минут поступило сообщение врачей скорой медицинской помощи о том, что *** . получил травму в виде колотого ножевого ранения грудной клетки слева, в области левой ключицы, 7-го межрёберья (т. 1 л. д. 11). Аналогичное сообщение о получении травмы *** . поступило из «Березовской ЦГБ» (т. 1 л. д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотрена квартира по адресу: г. *** в ходе осмотра изъят топорик, нож с деревянной ручкой, на котором имелись следы вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы рук (т. 1 л. д. 15-23).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что при осмотре отделения приемного покоя ГБУЗ Березовская ЦГБ, изъяты майка и кофта, принадлежащие *** (т. 1 л. д. 25-29).

Исходя из протокола осмотра предметов от дата, осмотрены топор, нож с рукоятью из дерева, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, майка и кофта, имеющие сквозные повреждения (т. 1 л. д. 82-90). 

Заключением эксперта № от дата установлено, что у *** при обращении за медицинской помощью обнаружены колото-резаная рана мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с ранением листков брюшины, сальника, с ранением межреберной артерии, с кровотечением в брюшную полость – ранение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, у *** обнаружен открытый перелом средней трети левой ключицы, который мог быть причинен в результате представленного на обозрение эксперту топором, повреждение не имеет признака опасности для жизни и оценивается как повлекшее расстройство здоровью на срок свыше 3 недель, по признаку длительного расстройства здоровью, как средней тяжести вред здоровью. Повреждение в виде кровоизлияния не причинило вреда здоровью (т. 1 л. д. 123-125).

Заключением эксперта № от дата установлено, что повреждения на майке и кофте относятся к типу колото-резаных. Могли быть образованы как клинком ножа, изъятым дата в ходе осмотра места происшествия, так и иным аналогичным ножом (т. 1 л. д. 134-138). 

Согласно заключению эксперта № от дата, представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, топор с обухом в виде наковальни с округлым бойком является орудием хозяйственно-бытового назначения. Указанные объекты к холодному оружию не относятся (т. 1 л. д. 146-148).

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых пришли именно к таким выводам, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и показаниях эксперта у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доводы подсудимой и ее защитника о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, суд находит их опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В своей явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 указывала, при каких обстоятельствах причиняла повреждения потерпевшему. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему при обороне не указывала. Доводы о защите детей также опровергнуты в судебном заседании, поскольку в период нанесения ФИО2 предметами, используемыми в качестве оружия, ударов, дети рядом не присутствовали, поскольку находившаяся в квартире в период конфликта *** увела их в другую комнату. Вопреки доводам ФИО2, отсутствовала и реальная опасность для жизни, здоровья ее и детей, поскольку характер действий и поведение потерпевшего такой угрозы не представляли. Квартиру в период конфликта она вместе с детьми покинуть не пыталась, в правоохранительные органы либо к иным лицам за помощью в связи с противоправным поведением потерпевшего не обращалась. 

Об умышленности действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает локализация и количество имеющихся у *** . телесных повреждений, механизм их причинения. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, принимая во внимание состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, у ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место непосредственная и реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье ее и находившихся в квартире детей. Действия подсудимой носили целенаправленный, произвольный характер с сохранением самоконтроля, со способностью к осознанию своих действий. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение признак использования с целью причинения тяжкого вреда здоровью предметов в качестве оружия, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертиз. 

Рассматривая квалификацию действий подсудимой, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. Установлено, что дата в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью *** находясь в 

<

адрес> нанесла потерпевшему один удар хозяйственным топором, используя указанный предмет в качестве оружия, в область ключицы слева, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой ключицы, после чего нанесла ещё один удар в область левого плеча, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча. После этого выхватила у *** кухонный нож, применяя и используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла *** один удар в область брюшной полости слева, причинив указанными действиями повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с ранением листков брюшины, сальника, с ранением межреберной артерии, с кровотечением в брюшную полость. Согласно заключению эксперта, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО2 не замужем, имеет 4 несовершеннолетних детей: проживающих отдельно от нее - дата, дата годов рождения, совместно с ФИО2 - дата и дата годов рождения. Воспитанием и содержанием всех детей занимается (т. 1 л. д. 228-233). Соседями в быту характеризуется положительно, как занимающаяся воспитанием детей, приветливая и дружелюбная, вежливая, участвует в мероприятиях, проводимых в доме (т. 1 л. д. 236). Участковым уполномоченным в быту характеризуется удовлетворительно, как имеющая склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л. д. 238). Согласно справке – характеристике начальника УУП и ПДН ОМВД России по г. Берёзовскому, ранее в отношении ФИО2 составлялись протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с дата состояла на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по г. Берёзовскому. дата ФИО2 снята с профилактического учета в связи с исправлением. В родительских правах не ограничивалась, их не лишалась. Ранее не судима. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 224). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у ФИО2, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – ее явку с повинной. Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 сразу после случившегося оказала *** медицинскую помощь, а также вызвала машину скорой помощи, врачи которой оказали в последующем квалифицированную медицинскую помощь. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 хронических заболеваний и травм, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты. 

Доводы подсудимой и защитника об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, не подтверждены и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимой на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает поведение и характер действий потерпевшего *** ., спровоцировавших агрессивные действия со стороны подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, а также показаний подсудимой и свидетеля, указавшего на незначительное употребление ФИО2 спиртного, пояснений ФИО2 о том, что употребление спиртного не повлияло на ее действия, суд не находит оснований для признания состояния опьянения у ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, оказавшего влияние на поведение подсудимой в момент совершения ею преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, которое суд находит для подсудимой достаточным для исправления и отвечающим целям наказания. Исходя из данных о личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения к подсудимой положений ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из наличия предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления, отбывание наказания по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически одна занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей – *** и *** , проживающих с ней совместно, помощь в воспитании детей ей никто не оказывает. Исходя из характеристики ПДН, ФИО2 ранее привлекалась к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, однако в настоящее время снята с профилактического учета в связи с исправлением. Согласно характеристикам, исследованным в судебном заседании, обязанности по воспитанию детей ФИО2 в настоящее время исполняет. Сведений о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей в период 2018 и 2019 года в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

С учетом всего изложенного, принимая во внимание иные данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения каждым из детей подсудимой – *** и *** - четырнадцатилетнего возраста, применив положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 необходимо оставить прежнюю.

При рассмотрении исковых требований прокурора г. Берёзовского в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина – потерпевшего от преступных действий в сумме 30301 рубль 95 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации № 326-ФЗ от дата «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Должен приниматься во внимание подтвержденный объем и качество оказанных медицинских услуг. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, иск прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> может предъявляться в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

В материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о выплате Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» денежных средств за лечение потерпевшего *** сумме 30301 рубль 95 копеек и перечень медицинских услуг, за которые произведены оплаты, отсутствуют, имеется лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего (т. 1 л. д. 97), платежное поручение (т. 1 л. д. 99).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом - по иску прокурора г. Берёзовского в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина – потерпевшего от преступных действий в сумме 30301 рубль 95 копеек - права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор – уничтожить; майку и кофту оставить у потерпевшего *** следы рук – хранить при уголовном деле. 

Защиту прав подсудимой ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 3421 рубль 25 копеек, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её детьми – *** - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор – уничтожить; майку и кофту оставить у потерпевшего Потерпевший №1; следы рук – хранить при уголовном деле. 

Признать за гражданским истцом - по иску прокурора г. Берёзовского в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина – потерпевшего от преступных действий в сумме 30301 рубль 95 копеек - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 25 (двадцать пять) копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков