Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего Ш., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с 27 мая 2022 года, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 4 мая 2023 года, в период с 21 до 22 часов, находясь в спортивной комнате 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> этой же воинской части Ш, будучи недовольным тем, что последний отрицательно отзывался о его командирских качествах перед другими военнослужащими подразделения, в нарушение требований статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, из ложно понятых интересов службы, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Ш, толкнув того руками в грудь, а затем нанеся удар правым кулаком в область груди справа.

В результате данных действий ФИО2 потерпевшему Ш, кроме физической боли и нравственных страданий, было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), выраженное в 

<

данные изъяты>, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков расценивается как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО2 следует, что 4 мая 2023 года, в вечернее время, от сослуживца Ш1 ему стало известно о том, что Ш ранее отзывался о нём перед другими военнослужащими подразделения, как о плохом командире. В этот же день, в период с 21 до 22 часов, вместе с Ш они прошли в спортивную комнату 

<

данные изъяты> дивизиона воинской части, где он, будучи недовольным такими высказываниями потерпевшего, толкнул его руками в грудь, а затем ударил правым кулаком в область груди справа.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведённого с его участием 25 мая 2023 года следственного эксперимента, указав на механизм применения насилия к потерпевшему.

Согласно заявлению о явке с повинной от 5 мая 2023 года, ФИО2 уведомил следователя о совершённом им преступлении.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш показал суду, что в один из дней первой декады мая 2023 года он сказал сослуживцу Ш1 о том, что ФИО2, как командир, ничего из себя не представляет. 4 мая 2023 года, около 21 часа 30 минут, ФИО2 пригласил его и Ш1 в спортивную комнату 

<

данные изъяты> дивизиона воинской части, где спросил, действительно ли он (Ш) позволяет себе такие высказывания. Данный факт он подтвердил. Будучи недовольным этим, подсудимый толкнул его руками в грудь, после ударил правым кулаком в область груди справа, от чего он испытал боль и получил повреждение в виде перелома ребра. ФИО2 компенсировал ему моральный вред, передав 7 000 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведённого с его участием 25 мая 2023 года следственного эксперимента, а также при их проверке 18 мая 2023 года на месте, воспроизведя действия подсудимого.

Согласно заявлению Ш от 5 мая 2023 года, он просил привлечь ФИО2 к ответственности за применение к нему насилия.

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей Ш1 и Д – военнослужащих по призыву, каждого в отдельности, 4 мая 2023 года, в вечернее время, в спортивной комнате подразделения они являлись очевидцами того, как подсудимый толкнул потерпевшего руками в грудь, а затем ударил правым кулаком в область груди.

Из заключения от 15 мая 2023 года № № и оглашённых показаний судебно-медицинского эксперта усматривается, что давность, локализация и механизм образования повреждения у Ш – 

<

данные изъяты>, не исключают возможность его причинения при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора, при этом данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как лёгкий вред здоровью.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 27 мая 2022 года № № и от 13 октября 2022 года № №, ФИО2 с 27 мая 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность, 13 октября 2022 года ему присвоено внеочередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Как видно из выписки из приказа этого же должностного лица от 26 апреля 2023 года № №, 

<

данные изъяты> Ш с 26 апреля 2023 года зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Из данных доказательств следует, что мотивом совершения ФИО2 инкриминируемого деяния явилось желание показать своё мнимое превосходство над Ш. Этот мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде превышения им своих полномочий.

В соответствии со статьями 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ФИО2 являлся для 

<

данные изъяты> Ш начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, выполняющим в Вооружённых Силах РФ организационно-распорядительные функции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего имели место в период исполнения ФИО2 и Ш обязанностей военной службы, и совершались начальником из ложно понятых им интересов службы.

В силу статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а начальник, кроме того, обязан не допускать бестактности и грубости в отношении подчинённых.

Следовательно, применяя к потерпевшему насилие, подсудимый явно вышел за пределы своих полномочий, не только нарушая приведённые требования Устава, но и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом эти действия повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Ш как самим фактом нанесения ему удара, так и причинением телесного повреждения.

Об умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует направленность и сила нанесённого потерпевшему удара, повлекшего наступление у Ш приведённых в приговоре последствий, к которым подсудимый относился безразлично.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения как необоснованно вменённые указания на нарушение им статей 16, 24, 67, 75, 79, 81, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и статей 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, поскольку положения данных норм носят общий, декларативный характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину.

Орган предварительного следствия, помимо изложенного, вменил в вину ФИО2 нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, не приведя каких-либо обоснований этого, а поэтому суд исключает как необоснованно вменённые и эти указания из объёма обвинения подсудимого.

С учётом приведённых выводов, действия ФИО2, который, являясь начальником по воинскому званию по отношению к подчинённому Ш, 4 мая 2023 года, в период с 21 до 22 часов, в спортивной комнате 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000, в нарушение требований статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, из ложно понятых интересов службы, толкнул потерпевшего руками в грудь и нанёс ему удар правым кулаком в область груди справа, причинив Ш лёгкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, военный суд расценивает как совершение должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а поэтому квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности – деятельность должностных лиц и неприкосновенность личности, степень общественной опасности преступления, обусловленную причинением потерпевшему лёгкого вреда здоровью, цели, мотивы, и фактические обстоятельства совершения преступления – в присутствии других военнослужащих.

В то же время суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту призыва на военную службу и командованием характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшему, которые последним приняты. Также суд учитывает позицию потерпевшего Ш, не настаивавшего на строгом наказании ФИО2, и состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом 1-й группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, что следует из расписки Ш от 30 мая 2023 года.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку, несмотря на дачу им в период следствия стабильных признательных показаний, всей интересующей информацией, имеющей значение для расследования преступления, следствие уже располагало.

Установленные судом цель и мотив преступления в совокупности с поведением ФИО2 после его совершения, данными о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Исходя из этого, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая приведённые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление в соответствии со статьями 64 и 46 Уголовного кодекса РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты 

<

данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий М.А. Казейкин