Дело об АП № 12-18/2024

УИД:61RS0009-01-2023-003240-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника, действующего на основании доверенности, Антипова М.Д., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Малый, 

<

адрес> решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Учитывая несогласие с принятыми в отношении заявителя постановлением и решением, ФИО1 обжаловала их в суд.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В жалобе ФИО1 указала, что постановление не было составлено и объявлено на месте ДТП, как указано в самом постановлении, так же в постановлении изложены искаженные обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении, при объявлении которого сотрудники ДПС обязаны были разъяснить ФИО1 ее права, не составлялся. Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений, не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного ей вреда здоровью. Так же не были назначены и проведены автотехническая и трасологическая экспертизы в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - ФИО1 и ФИО2

В жалобе ФИО1 сослалась на то, что начальником ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 при рассмотрении ее жалобы не были учтены названные обстоятельства и решение принято в отсутствие надлежащей оценки доказательств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. ФИО1 пояснила, что подписала схему ДТП и объяснения под давлением сотрудников ГИБДД и находясь в состоянии, при котором плохо понимала, что делает, в то время как обстоятельства ДТП были совершенно иные, чем те, которые указаны в объяснении и в схеме ДТП. ФИО1 указала, что ФИО2 изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и готов был восстановить ей транспортное средство, однако, потом изменил свою позицию.

В отношении потерпевшей ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, дело рассмотрено в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела потерпевшая была извещена с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности, Антипов М.Д. в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом, Антипов М.Д. пояснил, что причиной ДТП явились не действия ФИО1, а действия водителя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ФИО1 должна была действовать в соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ, т.к. она начала осуществление маневра и должна была убедиться в его безопасности, однако, этого сделано не было. ФИО3 указал, что ФИО1 не оспаривала обстоятельства ДТП, а в больнице велась видеозапись его коллегой, являющимся сотрудником ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что был очевидцем ДТП и оказал первую помощь пострадавшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке и он наблюдал непосредственно момент удара, а так же траекторию движения транспортных средств после столкновения, скатившихся в кювет. При этом, ФИО7 указал, что сведениями о том, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> отъезжал от обочины он не располагает, так же как не располагает сведениями, о том, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался по дорожной полосе, предназначенной для встречного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от края проезжей части и выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге не меняя направления движения и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортами, протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано давление или она была введена в заблуждение при подписании схемы места совершения АП, постановления по делу об АП либо оспаривала событие АП, в представленных материалах дела не имеется. Так же в ходе рассмотрения дела бесспорно не было установлено, что на ФИО1 при даче объяснений и их подписании со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление либо она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге и не менял своего направления, а ФИО1, управляя ТС марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, начала совершать маневр. При этом, в своих объяснениях ФИО1 указала, что не заметила, двигающийся по дороге автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного полагаю, что водитель ФИО1, осуществляя поворот налево, должна была убедиться в безопасности совершения маневра и уступить дорогу транспортному средству марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, однако этого, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, ФИО1 сделано не было. При этом, принимаю во внимание, что в данном случае, водитель ФИО2, управляя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге не меняя направления движения и пользовался преимуществом в движении. 

Доказательств тому, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что лишило его преимущественного права движения, и освободило водителя ФИО1 от обязанности уступить ему дорогу при совершении поворота налево, в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об АП, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об АП и привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как было указано ранее, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 изначально не оспаривала, так же она была согласна со схемой ДТП, о чем свидетельствует ее подпись в схеме ДТП, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО3 правомерно было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без составления протокола. При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же указала, что с нарушением согласна, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем расписалась в соответствующей графе постановления. 

Доводы защитника ФИО1 –Антипова М.Д. о наличии вины второго участника ДТП – ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 указала, что оспариваемое постановление выносилось не на месте ДТП, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в больнице. Однако, неверное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ места его составления не свидетельствует о возможности отмены оспариваемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление принималось в присутствии ФИО1, она не была лишена возможности представить свои возражения относительно обстоятельств ДТП (при их наличии), а так же относительно тех данных, которые были внесены в постановление и в схему ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и готов был восстановить ей транспортное средство, о чем, свидетельствует аудиозапись разговора, однако, потом изменил свою позицию, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и решения. При этом, принимаю во внимание, что прослушанную в судебном заседании аудиозапись не представляется возможным соотнести с голосами участников ДТП и признать данную запись допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы защитника ФИО1 – Антипова М.Д. о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не была предупреждена о ведущийся видеосъемке, в постановлении не указана марка и модель устройства, на которое производилась видеозапись, запись велась не непрерывно, так же не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД в больнице с участием ФИО1, содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, принимаю во внимание, что согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно. 

Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, воспроизводится, на видеозаписи зафиксирован ход процессуального действия, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено, а, следовательно, оснований для признания видеозаписи, сделанной в больнице при участии сотрудников ГИБДД, недопустимым доказательством, не имеется. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела, у суда оснований так же не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и их показания не противоречат материалам дела об АП и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Что касается доводов жалобы о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по назначению судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, а так же по назначению автотехнической и трасологической экспертиз в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - ФИО1 и ФИО2, то полагаю, что в данном деле об АП, оснований для назначения такого рода экспертиз не имеется, поскольку в рамках настоящего дела об АП подлежит выяснению вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ, а не определение степени тяжести вреда причиненного ее здоровью в результате ДТП и нарушение вторым участником ДТП ПДД РФ. 

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, правомерно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое впоследствии было оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 так же правомерно пришел к выводу о том, что, в данном случае, для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует необходимость в проведении автотехнической экспертизы, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела нашел бесспорное подтверждение, а нарушение вторым участником ДТП ПДД РФ не может являться основанием для освобождения ФИО1 от назначения административного наказания. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не отмене, не изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение начальника ОГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова