Дело № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком, указав, что стороны по делу являются равнодолевыми собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В данной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2 и сын ответчика – ФИО6 Ответчик долгое время не исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, между сторонами по делу в связи с конфликтными отношениями не может быть достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой. В связи с изложенным истец просит суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 19,1 кв.м, в пользование ответчика выделить комнату площадью 9,8 кв.м, кухню коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании, определить плату за содержание и ремонт жилого помещения по ? доли, плату за коммунальные услуги исходя из фактически проживающих лиц – ? за истцом, ? за ответчиком, признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 498 руб. 43 коп., пени в размере 492 руб. 42 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 476 руб. 24 коп. за ответчиком.

В судебное заседание истец и ее представители явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск в части требований об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и в части признания задолженности за ним признал, о чем подал соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Иск в части определения порядка пользования квартирой не признал, просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «ЕРЦ», ЗАО «БЭЛС», ООО «Созидание» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Квартира является двухкомнатной, площадь комнат 19,1 кв.м и 9,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, сын истца – ответчик ФИО2 и сын ответчика ФИО6

Как пояснила истец и ответчиком не оспаривалось, в данной квартире также проживает супруга ответчика ФИО7

В судебном заседании стороны по делу пояснили, что до 2010 года истец занимала комнату площадью 19,1 кв.м, ответчик занимал комнату площадью 9,8 кв.м. В 2010 году ответчик заключил брак и по договоренности с истцом переехал с супругой в комнату площадью 19,1 кв.м, а ответчик переехала в комнату площадью 9,8 кв.м. В дальнейшем у ответчика родился сын, который был зарегистрирован в спорной квартире, вселен и проживает с родителями в комнате площадью 19,1 кв.м. В конце 2015 года – начале 2016 года истец в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и его супругой выехала из спорной квартиры.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что в 2010 году между участниками долевой собственности сложился порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользуется комнатой площадью 9,8 кв.м, ответчик со своей семьей пользуется комнатой площадью 19,1 кв.м. Принимая во внимание, что стороны по делу имеют равные права по пользованию спорной квартирой, суд полагает необходимым при разрешении спора учесть установленный порядок пользования квартирой, а также то обстоятельство, что ответчик проживает в указанной квартире с малолетним ребенком, которому также необходима забота матери, что предполагает постоянное проживание в комнате ответчика и его ребенка, а также периодическое нахождение в комнате матери, то есть нуждаемость ответчика в большей площади жилого помещения объективно обоснованна, тогда как истец проживает одна. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования квартирой не учитывает нуждаемость в жилой площади проживающих в квартире лиц и приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчика и его малолетнего ребенка.

Довод истца о необходимости балкона не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Иные доводы истца также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра ранее сложившегося порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах требование об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту подлежит отклонению. На иной вариант пользования квартирой ответчик не согласна и не просила определить порядок пользования квартирой иным образом.

Ответчик также не просил об определении какого-либо порядка пользования квартирой. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ФИО2 иска ФИО1 в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, признания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить в связи с этим исковые требования в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 и ФИО1 в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере по ? доли на каждого.

Определить долю ФИО2 в оплате коммунальных услуг (за исключением содержания и ремонта жилого помещения) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли.

Определить долю ФИО1 в оплате коммунальных услуг (за исключением содержания и ремонта жилого помещения) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере ? доли.

Признать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением электроэнергии) в размере 66 498 руб. 43 коп., пени в размере 492 руб. 42 коп., долг по оплате за электроэнергию в размере 19 476 руб. 24 коп. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2.

Настоящее решение является основанием для начисления ФИО1 и ФИО2 оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по отдельным платежным документам пропорционально установленным настоящим решением суда долям.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 22 июня 2017 г.