Копия

Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «25» мая 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1, которым 

С.Н.В., 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. на 

<

адрес> С.Н.В., управляя автомобилем БМВ Х4 г/н №, совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - обгон попутного транспортного средства на мосту, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 33-35).

В жалобе (л.д. 39-46) С.Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон на участке дороги, проходящем над водопропускной трубой не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.Н.В. не явилась, извещена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61-62).

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 60).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. на 

<

адрес> С.Н.В., управляя автомобилем БМВ Х4 г/н №, совершила обгон попутного транспортного средства на мосту, чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. на 291 км автодороги Пермь-Екатеринбург С.Н.В., управляя автомобилем БМВ Х4 г/н №, в нарушение п.п. 1.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила обгон попутного транспортного средства на мосту, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 5). 

При составлении административного протокола, указав на несогласие с таковым, С.Н.В. поясняла, что совершила обгон на прямом участке дороги с разметкой 1,5 на пересечении 

<

адрес>, мост в данном месте отсутствует. В составленной сотрудником ГИБДД схеме (л.д. 6) дала аналогичные пояснения, указав также, что мост в месте обгона отсутствует, имеется водопропускная труба.

Из проекта организации дорожного движения (л.д. 7-9), в котором имеется дислокация дорожных знаков и нанесенная разметка, следует, что участок автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, где протекает река Утка, находится на границе с отметкой 291 км, при движении в г. Екатеринбург и подъезде к 291 км проезжая часть имеет бордюрное ограждение с обеих сторон, на проезжей части нанесена разметка 1,5, которая переходит в разметку 1,6 в месте, где бордюрное ограждение заканчивается, затем переходит в разметку 1,1, которая продолжается мимо поворота на лесную дорогу, где предположительно (ориентируясь на схему – л.д. 6) стоял патрульный автомобиль.

Также из дислокации дорожных знаков на 291 км следует, что наличие реки Утка обозначено знаком 6.11, который согласно Правил дорожного движения Российской Федерации является информационным, дорожных знаков, запрещающих обгон, на участке дороги на 291 км, предшествующем ему участке не содержится.

На схеме (л.д. 6) разметка на проезжей части не указана, из схемы следует, что автомобиль под управлением С.Н.В. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного направления, в месте, где начинается бордюрное ограждение, совершил опережение попутно двигавшегося транспортного средства, вернулся на ранее занимаемую полосу в месте, где бордюрное ограждение закончилось, то есть (если сопоставить схему с дислокацией дорожных знаков) в месте, где началась дорожная разметка 1.1.

Из рапортов сотрудников ГИБДД (л,

<

...>) следует, что водитель С.Н.В. совершила обгон попутного транспортного средства на мосту через реку Утка, где установлен соответствующий дорожный знак, также в рапортах указали, что дорожной разметки, разделяющей потоки, на проезжей части видно не было в связи с погодными условиями.

Действительно, согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах, однако, представленные материалы не содержат сведений о том, что через реку Утка проходит инженерное (мостовое) сооружение (мост), каких-либо запросов в организацию, производящую обслуживание спорного участка дороги, мировым судьей не направлялось, участок дороги, где зафиксирован факт обгона не осматривался, соответственно вывод мирового судьи со ссылкой на положения ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов», является голословным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на километражной отметке m=291+39 в Проекте организации дорожного движения (л.д. 9) пунктирной линией отмечена водопропускная труба, зафиксированы ее параметры. Указанный довод подтверждается сведениями, изложенными в таблице условных обозначений элементов обустройства дороги (л.д. 47-48) к Приказу Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

Поскольку водопропускная труба не может быть отнесена к мостовому сооружению, поскольку не имеет признаков такового (опоры и устои) (ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов», ГОСТ 32871-2014 «Трубы дорожные водопропускные»), то отсутствуют основания полагать, что С.Н.В. нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем 30.01.2020 в 20.00 ч. на 291 км автодороги Пермь-Екатеринбург и обгоне попутного транспортного средства, то есть в действиях С.Н.В. отсутствует состав административно наказуемого деяния, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнесергинскому судебному району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.Н.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнесергинскому судебному району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих