Дело № 2-1584/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛизингСервис» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому ООО «ЛизингСервис» обязалось провести в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> ремонт «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 указанного договора оплата договора производится поэтапно с предоплатой в размере 100000 руб.

Обязанность по внесению предоплаты согласно условиям договора истцом исполнена 05.10.2017.

ООО «ЛизингСервис» свои обязательства не выполнило. С момента заключения договора был произведен частичный ремонт полов.

ФИО1 в адрес директора ООО «ЛизингСервис» направлено заявление о расторжении договора подряда в связи с неисполнением ООО «ЛизингСервис» своих обязанностей по указанному договору и невозвратом сотрудниками общества ключей от квартиры.

Ответа на направленную претензию ООО «ЛизингСервис» не дало.

Кроме того, с целью защиты своих прав ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы, а также Управление Роспотребнадзора по Тульской области, на которые он получил разъяснение о том, что споры имущественного характера подлежит рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства и ни один государственный орган не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект выполнить обязательства по договору либо признать его недействительным.

Позднее истцу стало известно, что на момент заключения договора подряда прошло более трех месяцев с момента принятия решения МИФНС №10 по Тульской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению ФИО1, директор ООО «ЛизингСервис» ФИО4 заключил договор без намерения его исполнять.

Таким образом, ФИО4, как лицо, определяющее и контролирующее деятельность ООО «ЛизингСервис», действовавший недобросовестно, что выразилось в заключении договора подряда без намерения его исполнения после принятия решения МИФНС №10 по Тульской области решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, несет ответственность за причиненные убытки и обязан их возместить.

Согласно п.5.5 договора подряда в случае несвоевременного выполнения этапа работ в указанные в п. 1.3 сроки подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что данное условие договора является недействительным в силу закона, так как согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Законом предусмотрена неустойка на нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, учитывая, что законом установлен больший размер неустойки за нарушения прав потребителей, указанное выше условие договора недействительно, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с 06.01.2018, составляет 678525 руб.

Истец просил суд признать договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛизингСервис» в лице директора ФИО4, расторгнутым; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб., переданные в качестве предоплаты по договору подряда; неустойку в размере 678525 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2017 между ФИО1 и ООО «ЛизингСервис» в лице директора ФИО5 заключен договор подряда.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется провести в помещении квартиры (под ключ) заказчика, находящегося по адресу: г

<

адрес>. своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика, ремонтно-отделочные работы согласно смете (п.1.1). Срок выполнения работ по договору определен: ДД.ММ.ГГГГ – дата начала производства работ; ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания производства работ. Перенос сроков начала и окончания работ по договору согласовывается сторонами дополнительно (п.1.2).

Заказчик оплачивает принятую от подрядчика работу, по ценам согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно сметы. Общая стоимость выполнения работ составляет 207500 руб. Оплата работ производиться заказчиком (поэтапно), предоплата в размере 100000 руб. Полная оплата – согласно фактически выполненным подрядчиком работам по акту приема-сдачи работ в соответствии со сметой в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ наличным способом оплаты (раздел 4 договора).

Как следует из объяснений стороны истца, ООО «ЛизингСервис» обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

09.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление истцом не получен.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно условиям договора подряда №140 от 05.10.2017 в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ООО «ЛизингСервис» прекратило свою деятельность 16.10.2017. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ЛизингСервис» являлся ФИО4

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае является кредитором ООО «ЛизингСервис». Следовательно, имеются все основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛизингСервис». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истец заключил договор подряда на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате предварительно оплаченной суммы, если услуга не была оказана в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении оговоренных услуг, равно как не представлено и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах.

При установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствах, подтвержденных истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика предварительно уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Анализируя условия договора подряда от 05.10.2017 №140, оценив в совокупности иные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору, касающихся выполнения ремонтно-отделочных работ в установленный срок – до 05.01.2018. Доказательств, относящихся к числу относимых, допустимых и достоверных, тому, что работы по договору подряда были выполнены в срок, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом возможность установления размера неустойки в договоре ниже указанного в законе не предусмотрена.

Учитывая, что положения договора в части неустойки (п. 5.5) ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд не применяет их при разрешении спора.

Стороной истца представлен расчет неустойки, предусмотренный договором подряда, согласно которому просрочка исполнения обязательства составила 109 дней. За указанный истцом период сумма неустойки составляет 678525 руб., которая превышает цену выполнения работы. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора подряда от 05.10.2017 №140, стоимость работ составляет 207500 руб. Таким образом, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать сумму в размере 207500 руб.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, определенных в договоре, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 158750 руб. из расчета: (100000 руб. (сумма предварительно оплаченной услуги) + 207500 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 158750 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были уплачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №26/03/18 от 26.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание размер заявленных требований к ФИО4, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6575 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛизингСервис» в лице директора ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 100000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда от 05.10.2017 №140,

- 207500 руб. - неустойку, 

- 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 158750 руб. – штраф; 

- 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

всего взыскать 506250 (пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: