Дело № 2-1421/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001025-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 09 сентября 2015 года в сумме 344 966 руб., расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В качестве основания иска ФИО1 указал, что 09 сентября 2015 года передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 09 сентября 2015 года, удостоверенным нотариусом г. Челябинска Т.С.С. Согласно п. 3 договора займа стороны установили уплату за пользование заемными средствами в размере 4 % от суммы займа ежемесячно по 20 000 руб. в месяц. Срок возврата займа с процентами в размере 740 000 руб. определен договором до 09 сентября 2016 года. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Указал, что ответчик погасила сумму долга разными частями в размере 395 034 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Указав посредством телефонограммы о признании сумм, указанных в журнале ФИО2 с его подписью, и не признании сумм без его подписи 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против удовлетворения требований в сумме, указанной при подаче заявления ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа по договору займа от 09 сентября 2015 года в сентябре 2018 года - 266 701 руб. Не отрицала также, что возврат суммы займа производился в суммах, указанных в экземпляре договора займа ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату долга в полном объеме, представив свой экземпляр договора займа с подписями истца о получении в счет оплаты долга денежных средств. Полагала, что возврат суммы займа подтвержден также копией журнала из ее магазина, где ФИО1 получал в счет оплаты суммы займа продукты, о чем свидетельствуют его подписи в журнале. В некоторых случаях подпись ФИО1 не ставил, поскольку договор займа не всегда был у нее с собой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 09 сентября 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму 500 000 руб. Согласно п. 3 договора займа стороны установили уплату за пользование заемными средствами в размере 4 % от суммы займа ежемесячно по 20 000 руб. в месяц. Срок возврата займа с процентами в размере 740 000 руб. определен договором до 09 сентября 2016 года (л.д. 9). 

Указанный договор займа оформлен сторонами у нотариуса г. Челябинска Т.С.С. в трех экземплярах, один из которых выдается ФИО1, второй ФИО2, а третий остается в делах нотариуса.

В соответствии с заявлением ФИО1, поступившим в мировой судебный участок № 9 Курчатовского района г. Челябинска суд 10 сентября 2018 года, о взыскании долга по договору займа от 09 сентября 2015 года с ФИО2 в сумме 266 701 руб., истец в заявлении ссылался на возврат суммы займа ответчиком ФИО2 в сумме 473 299 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал, приобщенный к материалам дела, хранился у истца (кредитора), суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы 500 000 руб. (л.д. 9, 9 оборот). 

Из представленного договора займа ответчиком ФИО2, сумма возврата денежных средств с подписью истца, которая не отрицается ФИО1 и его представителем составляет 272 400 руб. Кроме того не отрицается истцом и его представителем суммы возврата займа ответчиком истцу, указанные в журнале ФИО2 и удостоверенные подписью ФИО1, которые составили в сумме 51 250 руб. Всего сумма возврата займа с подписью истца составила 323 650 руб. 

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что срок займа истек 09 сентября 2016 года, истцом не оспаривается также и возврат ответчиком суммы займа в размере 473 299 руб., указанной при по подаче заявления о выдаче судебного приказа в 2018 году, договор займа ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 09 сентября 2015 года в сумме 266 701 руб. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возврате суммы долга в полном объеме, которые указаны ею в ее договоре займа и журнале без подписи ФИО1, поскольку допустимых (письменных) доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления. В подтверждение несения расходов представлена квитанция № от 22 апреля 2019 года (л.д. 7). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 сентября 2015 года в сумме 216 701 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года

Председательствующий