Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 31 января 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО1, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУ Администрация г. Андреаполь – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а отношении МУ Администрация г. Андреаполь (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 в Андреапольский районный суд Тверской области от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО3 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-389/2016, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а отношении МУ Администрация г. Андреаполь – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что размер примененного к юридическому лицу МУ Администрация г. Андреаполь, административного штрафа соответствует размеру штрафа, который предусмотрен ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о восстановлении дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 (2) «пешеходный переход» на пешеходном переходе, обустроенном на ул. Половчени, напротив дома № 6 г. Андреаполь Тверской области не выполнено в установленный срок (20.09.2016), что подтверждается предписанием № и актом контрольной проверки участка автомобильной дороги от 21.09.2016.

Административное правонарушение, подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд посчитал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Считают, что вина МУ Администрация г. Андреаполь Тверской области установлена, отражена в предписаниях главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 13.09.2016 № и от 21.09.2016 №.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал в полном объеме.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУ Администрация г. Андреаполь – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

От МУ Администрация г. Андреаполь поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просили постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области по делу № 5-389/2016 оставить без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения. 

Свои доводы мотивировали тем, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог. 

Во исполнение указанного законодательства, Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Андреаполя в 2016 году с ООО «Альянс».

Пунктом 3.1.2 Технического задания (приложение № 1 к указанному муниципальному контракту) предусмотрено обслуживание дорожных знаков.

Как следует из письма ООО «Альянс», адресованного Администрации города Андреаполь от 20.09.2016 № №, работы по восстановлению дорожных знаков по ул. Половчени напротив д. 6 выполнены в соответствии с правилами установки дорожных знаков 5.19.1 (2).

Указанное подтверждает товарно – транспортный документ от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Информация об исполнении предписания № от 13.09.2016 направлена Администрацией исх. № 20.09.2016 в 15 часов 36 минут посредством факсимильной почты, что подтверждает детализация телефонных переговоров, предоставленная МУ Администрация города Андреаполь ПАО «Ростелеком».

Таким образом, обязанность Администрации по исполнению предписания, выданного Административным органом, исполнена в полном объёме.

Обращалось внимание суда на наличие процессуальных нарушений со стороны Административного органа по делу, в частности: в Акте контрольной проверки от 21.09.2016 не указаны процессуальные действия, с целью фиксации правонарушения, такие как фотографирование. Не указаны и технические данные (характеристики) измерительных и фотоприборов, однако в протоколе, составленном на основании указанного Акта, имеются указания на осуществление фотосъёмки с указанием технических характеристик фотоаппарата. Комиссия в составе из двух должностных лиц не может установить наличие события правонарушения. Следовательно, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения. 

Таким образом, фиксация данного правонарушения отсутствует, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением. 

Полагают, что данный недостаток является существенным, не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела и препятствует постановлению судебного решения по делу, ввиду отсутствия установления события правонарушения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в не проведении работ по восстановлению дорожных знаков, в соответствии с правилами установки дорожных знаков 5.19.1 (2).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, работы по восстановлению дорожных знаков выполнены в соответствии с правилами установки дорожных знаков 5.19.1 (2).

Принимая во внимание заключение Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Андреаполя в 2016 году с ООО «Альянс», выполнение работ в рамках указанного контракта и своевременное информирование административного органа – исключается и умысел.

Умысел Администрации на совершение административного правонарушения и вина в инкриминируемом ему деянии не доказаны совокупностью допустимых и достоверных доказательств, следовательно, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Администрация считает, что позиция Административного органа ошибочна, постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 30.11.2016 принято законно и обоснованно. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При исследовании протоколов, представленных в деле, установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

При поступлении судье протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует проверять его с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

В обязанности Администрации города Андреаполь Андреапольского района Тверской области, согласно п. 7 ст. 33 Устава муниципального образования города Андреаполь Андреапольского района Тверской области входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Входит контроль за состоянием дорог и тротуаров на территории г. Андреаполь, осуществление контроля за состоянием дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и обеспечение проведения необходимых мероприятий по безопасности в процессе эксплуатации дорог в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 года в адрес администрации города Андреаполь было вручено предписание от 13 сентября 2016 года (№), в наименовании мероприятия указано (организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на пешеходном переходе, обустроенном на ул. Половчени напротив д. 6 г. Андреаполь Тверская область, согласно требованиям п.п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 (развернуты в противоположном направлении), «Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева, согласно требованиям п.п. 4.1.1; 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 установлен срок выполнения предписания 3 суток с момента получения. 

Также в предписании указано представить информацию о ходе выполнения предписания по адресу: 

<

адрес> в срок до 19 час. 00 мин. 20 сентября 2016 года. 

Из позиции заявителя следует, что какой – либо информации по выполнению предписания, из администрации города Андреаполь в адрес ОГИБДД МО МВД России Западнодвинский, не поступало. Таким образом, Администрация г. Андреаполь не выполнила законного предписания главного государственного инспектора БДД МО МВД России «Западнодвинский» от 13.09.2016, а именно: не организовала, и не обеспечила выполнение работ по восстановлению дорожных знаков особых предписания 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», согласно требованиям п. 4.1.1; 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 на ул. Половчени напротив дома № 6 г. Андреаполь.

С целью фиксации данного правонарушения 21.09.2016 был составлен Акт контрольной проверки комиссией в составе главного государственного инспектора БДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО3, госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО1 Осуществлена фотосъёмка данного нарушения с помощью фотоаппарата «Kodak C-180».

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, мировой судья пришел к мнению об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Такой вывод мировой судья мотивировал тем, что из представленных документов МУ Администрация г. Андреаполь следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ Администрация г. Андреаполь и ООО «Альянс» заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Андреаполя в 2016 году. В соответствии с указанным договором ООО «Альянс» 20.09.2016 уведомило МУ Администрация г. Андреаполь о выполнении работ по восстановлению дорожных знаков по ул. Парковая, Половчени и Советская в соответствии с правилами установки дорожных знаков 5.19.1(2) и представило транспортную накладную о выполнении указанных работ. МУ Администрация г. Андреаполь представило детализацию ПАО «Ростелеком», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин на номер телефона, указанный в предписании, было направлено факсимильное сообщение. Из копии представленного сообщения следует, что МУ Администрация г. Андреаполь уведомило ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» о выполнении предписания. МУ Администрация г. Андреаполь приняло необходимые меры к исполнению предписания должностного лица и проконтролировало его исполнение.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ Администрация г. Андреаполь было возбуждено административным органом по факту невыполнения юридическим лицом в срок до 20 сентября 2016 года требований предписания главного государственного инспектора БДД МО МВД России «Западнодвинский» от 13 сентября 2016 года.

Вышеуказанным предписанием на МУ Администрация г. Андреаполь была возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», согласно требованиям п.п. 4.1.1; 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 на ул. Половчени напротив дома № 6 г. Андреаполь. 

Однако МУ Администрация г. Андреаполь, являясь «Заказчиком» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных работ города Андреаполь в 2016 году, не организовало и не обеспечило должным образом выполнение работ по восстановлению дорожных знаков по выданному предписанию. Данное бездействие выразилось в отсутствии контроля со стороны Администрации по приемке выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного муниципального контракта, представитель администрации города осуществляет контроль качества материалов и контроль качества по Контракту в процессе производства и приемки.

Представленные в суд МУ Администрация г. Андреаполь документы, свидетельствуют лишь о том, что формально меры к исполнению требований предписания предпринимались, информация о ходе выполнения предписания в контролирующий орган направлялась, однако достаточных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения требований предписания, ни в административный орган, ни впоследствии суду, представлено не было. 

В связи с этим, доводы законного представителя МУ Администрация г. Андреаполь, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд считает несостоятельными. 

К показаниям свидетелей Д.В.В. и Ф.О.С., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству законного представителя МУ Администрация г. Андреаполь, суд относится критически, поскольку их показания носят противоречивый характер и не согласуются с материалами дела. Показания данных свидетелей не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они не последовательны, противоречивы между собой и должным образом не подтверждают ни время, ни место, ни объем выполненных работ по восстановлению дорожных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина МУ Администрация г. Андреаполь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении юридическим лицом в срок до 20 сентября 2016 года требований предписания главного государственного инспектора БДД МО МВД России «Западнодвинский» от 13 сентября 2016 года, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУ Администрация г. Андреаполь, в резолютивной части постановления мировым судьей допущена техническая ошибка, с указанием на прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияющая на исход дела, однако, подлежащая исправлению судом, вынесшим решение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 30 ноября 2016 года, по административному делу № 5-389/2016, отменить. 

Производство по делу в отношении МУ Администрация г. Андреаполь, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Алексеев