Дело №2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа от 31.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора займа от 31.01.2017 по основанию его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не признали исковые требования, пояснив, что займ между сторонами действительно был в 2016 году, однако истец денежные средства не отдавал, в связи с чем ему было предложено написать расписку. Никакого давления на истца не оказывалось, расписка написана добровольно. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017, о чем была составлена расписка от 31.01.2017.

Расписка написана ФИО1 лично, что истцом не отрицалось.

Поскольку обязательства по договору займа от 31.01.2017 ФИО1 не были исполнены, с него решением суда были взысканы денежные средства в размере основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование займом – 155 821,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.12.2018 – 72 917,81 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 14 343,70 руб. Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2019 не вступило в законную силу.

Оспаривая договор займа, истец указал на то, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 руб. по указанному договору не получал, написал расписку под давлением.

Между тем, доказательств того, что ответчик не передавал денежных средств истцом не представлено.

Из аудиозаписи телефонного разговора, предоставленной в суд ФИО1 не видно, что на последнего, ответчиком по телефону оказывается какое-либо давление в написании расписки, напротив, подтверждается версия ответчика о том, что расписка была написана самим ФИО1 добровольно и передана через знакомого ФИО2

Иных доказательств написания расписки под давлением истцом не представлено.

Ответчиком указано, что действительно денежные средства передавались ФИО1 в 2016 году и в связи с их не возвратом последнему было предложено написать расписку, что и было сделано 31.01.2017.

Доводы истца о том, что в договоре займа от 31.01.2017 указаны иные паспортные данные ФИО1 правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанные серию и номер паспорта вписаны самим истцом, и они соответствуют серии и номеру предыдущему паспорту истца.

Наличие у ответчика возможности по выдачи истцу займа в 1 000 000 рублей подтверждены ФИО2 предоставленными документами по продаже дома.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 31.01.2017 не представлено, в связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа от 31.01.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.