Дело №2-3339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании произвести определенные действия и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании произвести определенные действия, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №. ФИО7 установил бетонный забор по границе между земельными участками, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 66,98 кв.м. Просит суд обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно установленный забор, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ФИО7 было подано встречное исковое заявление, которым он просил исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) встречные требования уточнил, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2017, взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО5 вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований оставила на усмотрение суда, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСГРКиК по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 у Администрации города Вологды.

Данный земельный участок был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 143 кв.м. на два участка с кадастровым номером № и №, принадлежащий ФИО6 участок, по сведениям УФСГРКиК по Вологодской области, является учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 35 733 кв.м., который он приобрел на основании договора купли-продажи от 15.04.2015, заключенного с ООО «Старт».

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) площадью 39 203 кв.м. на два участка с кадастровыми номерами № и №, при этом, согласно, представленным УФСГРКиК по Вологодской области, сведениям земельный участок ФИО7 является учтенным, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы без изменения границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что нашло свое подтверждение в сведениях, представленных ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ФИО7 претендует на часть его земельного участка, при этом ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть определена по установленному бетонному забору, а не по тем границам, которые были учтены при внесении сведений в ЕГРН, с чем ФИО6 не согласен, поскольку указанный забор стоит на его земельном участке и не является ориентиром для определения смежной границы. 

Как уже было указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые также были смежными, имели общие границу. При их разделе суммарная площадь вновь образуемых участков осталась прежней, как и смежная граница между ними, так площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 3 143 кв.м., что подтверждается материалами землеустроительного дела 1999 года, площадь же вновь образуемых участков, с кадастровыми номерами № и №, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1, составила 378 кв.м. и 2 764 кв.м. соответственно.

В случае же установления смежной границы по бетонному забору это приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № с 378 кв.м до 351 кв.м., то есть изначально установленные смежные границы между участками с кадастровым номером № и № будут изменены, что также было установлено судебным экспертом ООО «УстюгДом» в выводе по вопросу №.

Вместе с тем, судебный эксперт ООО «УстюгДом» в своем заключении делает вывод, что смежная граница между земельными участками ФИО7 и ФИО6 должна быть установлена по фактическому использованию земельных участков, то есть по бетонному забору, следовательно площадь участка ФИО6 должна составлять 351 кв.м., а не 378 кв.м. В своем выводе по вопросу № эксперт указывает, что имеет место ошибка, которая была допущена еще при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Сведения же в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании землеустроительного дела 1998 года, при составлении которого отсутствовали технические возможности для более точного определения координат характерных точек границ земельных участков. 

Суд не может согласиться с данными выводами судебного эксперта, поскольку считает, что они противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, поскольку ни в землеустроительном деле от 1998 года по земельному участку №, ни в землеустроительном деле от 1999 года по земельному участку № не содержится сведений о наличии, на момент проведения землеустроительных работ, бетонного забора, напротив в акте согласования границ землевладений, имеющемся в землеустроительном деле 1999 года дается указание на запрет установки заборов и ограждений по периметру участка без специального разрешения городских органов архитектуры и градостроительства. Согласно же показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являлись бывшими работниками ОАО «Спецсвязьстрой-3» - предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером №, до 2010 года бетонного забора не было, он был поставлен лишь в 2011 – 2012 году.

Между тем, по смыслу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельных участков могут быть установлены по фактическому их использованию только в том случае, если они ранее не были определены, а объект искусственного происхождения, являющийся такой границей, существовал на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, установленный на земельном участке ФИО6 бетонный забор не может являться ориентиром для определения границы смежных земельных участков, так как он существовал менее пятнадцати лет, к тому же был установлен вопреки воле прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №, что также нашло свое подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что в правоустанавливающих документах отсутствует реестровая ошибка, в связи с чем полагает, что встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку бетонный забор находится в границах земельного участка истца, установлен помимо его воли, нарушает его права владения и пользования, ФИО7 за свой счет обязан перенести его на свой земельный участок, так как данный забор используется им, что подтверждается предъявленными ответчиком требованиями, касающимися изменения границ земельного участка, 

На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, учитывая ходатайство самого истца, суд считает возможным установить трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан убрать бетонный забор, так как данный срок является разумным и справедливым.

Поскольку судом удовлетворены требования истца (ответчика по встречному иску) нематериального характера с ответчика (истца по встречному иску) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО7 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком, находящимися по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м путём переноса бетонного забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО7 решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ФИО6 самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить перенос бетонного забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, отказать в полном объеме.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский городской суд через Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивировочной части решения в окончательной форме.

Судья Колодезный А.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.12.2017.