Дело №2-18/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя – адвоката Федорова Ю.А., ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 233000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 5000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2018 года по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Лантра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертного технического исследования № от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. Истец также указывает на то, что действиями ответчика причинен ему моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 руб., понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 5000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5730 руб. Ссылаясь на положения ст.15,151,1064,1079 ГК РФ и ст.94,98 ГПК РФ ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дав суду пояснення аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма, заявленная истца на оплату услуг представителя и в счет компенсации морального вреда, является завышенной.

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 года следует, что 23.07.2018 года в 13 часов 04 минуты на 

<

адрес> пгт Красногвардейское водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Лантра, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судом по делу установлено, что собственником автомобиля Хенде Лантра, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2018 года с участием автомобиля марки Хенде Лантра, государственный регистрационный номер № и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №, лежит на собственные автомобиля марки Хенде Лантра, государственный регистрационный номер № ФИО2

Согласно заключения экспертного технического исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 295700 руб., а с учетом износа – 233000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере суммы восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3. ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №,с учетом износа запасных частей в сумме 233000 руб.

Из квитанции № от 13.08.2018 года следует, что ФИО1 оплатил АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость составления технической экспертизы транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплата услуг досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода в течение которого истец не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в ДТП, виновником которого является ответчик, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последнему подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не найдено, так как он не является завышенным, соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5730 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика вышеуказанную сумму.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина