Судья: Маслаков Е.П. Дело 22-3039/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2025 года 

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

прокурора Паваляева А.В., 

адвоката Горбачевой Т.И.

обвиняемого ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачевой Т.И. в интересах ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 июня 2025 года,

которым жалоба адвоката Горбачевой Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия и бездействия следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 незаконным, оставлена без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Горбачевой Т.И., обвиняемого ФИО5, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Паваляева А.В., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, адвокат Горбачева Т.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3, незаконным и нарушающим право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, выразившееся в неизвещении защитника Горбачевой Т.И. о дне проведения с обвиняемым ФИО5 следственных действия 21 апреля 2025 года; просила признать незаконным задержание 21 апреля 2025 год, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, обвиняемого ФИО5, в отношении которого по делу была избрана мера пресечения – домашний арест. 

Судом указанная жалоба оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Горбачева Т.И. в интересах обвиняемого ФИО5 с решением суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным. 

Утверждает, суд не дал оценку доводам жалобы о том, что в деле нет ходатайства следователя от 21.04.2025 об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а есть иное ходатайство – об изменении обвиняемому меры пресечения. 

Нормы ст. 90-91 УПК РФ регламентируют задержание подозреваемого, а не обвиняемого, и, по мнению защиты, не применимы в данном случае. 

Действующими нормами закона не предусмотрено дважды задерживать лицо, привлечённое к ответственности по конкретному уголовному делу, в порядке ст. 90-91 УПК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы заявителя об отсутствии извещения следователя адвокату, с которым у ФИО5 5 марта 2025 года заключено соглашение о проведении с обвиняемым следственных действий, запланированных на 21 апреля 2025 года. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, признав незаконными: бездействие следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3, незаконным и нарушающим право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, выразившееся в не извещении защитника Горбачевой Т.И. о дне проведения с обвиняемым ФИО5 следственных действия 21 апреля 2025 года; действия следователя по задержанию 21 апреля 2025 год, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, обвиняемого ФИО5, в отношении которого по делу была избрана мера пресечения – домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Так, судом установлено, что при изменении ФИО5 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, вопросы обоснованности и соблюдения порядка задержания ФИО5 21.04.2025 в качестве подозреваемого (ст. 91,92 КПК РФ) не были предметом проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, после исследования протокола задержания обвиняемого ФИО5, сделан объективный вывод о том, что основанием для задержания ФИО5 явилось направленное следователем с согласия руководителя следственного органа в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. 

После задержания следователем ФИО5 предоставлена возможность осуществить телефонный звонок родственнику, которым он воспользоваться, позвонив сестре Горбачевой Т.И.

Все процессуальные действия, связанные с задержанием ФИО5, составление протокола ст. 91-92 УПК РФ, последующий допрос ФИО5, следователем осуществлялись в присутствии защитника обвиняемого – адвоката Юр С.С., которая представляла его интересы по соглашению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО5 был задержан в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии с требованиями ст.91-92 УПК РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о не извещении адвоката о проведении следственных действий с обвиняемым, запланированных на 21 апреля 2025 года, судом установлено, что после задержания ФИО5, с адвокатом, по телефону связывались ее брат ФИО5 и следователь, которые сообщили о задержании ФИО5 в порядке ст. 91-91 УПК РФ, поскольку она находилась в 

<

адрес>, и прибыть в указанный срок не смогла, она самостоятельно нашла в 

<

адрес> адвоката Юр С.С. и пригласила для осуществления защиты ФИО5

Решение суда содержит обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Горбачевой Т.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия и бездействия следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 незаконным, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина