УИД 34RS0001-01-2025-001181-65

Дело № 1-132/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием государственного обвинителя Глазковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

– в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах..

Преступление совершено в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №2118 от 16 апреля 2016 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения», (далее - ВТЖТ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: 

<

...>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с приказом директора ВТЖТ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя ВТЖТ.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, педагогического работника от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-51/50-22, утвержденного директором ВТЖТ, в полномочия ФИО8 входит: осуществление обучения и воспитания студентов с учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экзаменационной комиссии» в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» входит ФИО8

Таким образом, ФИО8 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В период времени с начала мая 2024 года по 11 июня 2024 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, студент 4 курса ВТЖТ специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог отделения среднего профессионального образования ФИО1 узнал от своего знакомого Свидетель №6 о том, что ФИО8, за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей организует получение положительной оценки по государственному экзамену, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В этот момент, у получившего указанную информацию ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО8 через посредника Свидетель №6, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительной оценки по государственному экзамену (в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов).

Далее, в период времени с начала мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО8, за организацию получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене, с целью списывания с представленных ответов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретился с Свидетель №6 на участке местности около дома №11 по ул. Комитетская в Ворошиловском районе г. Волгограда, и передал последнему денежные средства в размере 12 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию им получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В дальнейшем Свидетель №6 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей передал ФИО8

Согласно протоколу государственной экзаменационной комиссии ВТЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдан государственный экзамен и ему присвоена квалификация «Техник» по специальности Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (очная форма обучения) и выдан диплом государственного образца.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу, следует, что он ранее в период с 01 сентября 2020 года по 01 июля 2024 года обучался в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава». По окончанию обучения в колледже, всем выпускающимся студентам было необходимо сдать выпускные государственные экзамены, о чем ему стало известно осенью 2023 года от кого-то из преподавателей колледжа. При этом до студентов было доведено, что указанные экзамены будут приниматься в июне 2024 года. В период обучения он имел хорошую успеваемость. Примерно в начале мая 2024 года его одногруппник Свидетель №6 довел до него и других его одногруппников, информацию о том, что с целью получения ими положительных оценок при сдаче государственного экзамена, есть возможность узнать правильные ответы на вопросы, которые будут в билетах на государственном экзамене, за денежные средства в размере 12 000 рублей, которые необходимо было передать через Свидетель №6, в адрес ФИО8, который являлся преподавателем техникума и входил в состав комиссии на государственном экзамене. Услышав данную информацию от Свидетель №6, он решил, воспользоваться данным предложением с целью получения правильных ответов на вопросы государственного выпускного экзамена, и передать в качестве взятки 12 000 рублей в адрес преподавателя ФИО8, который должен был предоставить вышеуказанные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена. Примерно в мае, он приехал в техникум на консультацию, которая проводилась непосредственно перед сдачей выпускных государственных экзаменов, где обратился к Свидетель №6 и пояснил, что готов передать через него взятку для преподавателя техникума ФИО8, в размере 12000 рублей, с целью получения правильных ответов на вопросы выпускного государственного экзамена, который будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6, находясь в здании техникума и получив от него информацию о том, что он готов передать денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве взятки для ФИО8, попросил выйти его вместе с ним из здания техникума, и когда они вышли за территорию техникума огороженную забором, он передал Свидетель №6 денежные средства в размере 12 000 рублей в наличной форме, а именно для передачи ФИО8 для получения правильные ответов на вопросы выпускного государственного экзамена и возможность пользоваться мобильным телефоном. Далее Свидетель №6 пояснил ему, что он будет включён в группу под названием «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» в которой, будут размещены правильные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты ему на телефон в группе «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» поступил файл в формате «ПДФ», который содержал правильные ответы на вопросы к выпускному государственному экзамену техникума железнодорожного транспорта. Перед экзаменами, по требованию членов комиссии они сдали телефоны им, для того чтобы они не имели возможность пользоваться ими при подготовке по вопросам в билете, таким образом он не смог воспользоваться ответами на вопросы, которые получил ДД.ММ.ГГГГ и за которые передал денежные средства Свидетель №6, для передачи ФИО8 Денежные средства в размере 12 000 рублей он передавал Свидетель №6 для преподавателя ФИО8 за предоставление ответов на государственный экзамен с возможностью пользоваться мобильным телефоном на экзамене.(т. 2 л.д. 197-200)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения». В его должностные обязанности входит: осуществление обучения и воспитания студентов учет соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности; осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики; осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации составе государственной экзаменационной комиссии. В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «государственной экзаменационной комиссии» он входил в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Примерно в мае-июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, а также не помнит точно при каких обстоятельствах, вблизи ВТЖТ между ним и одним из студентов-выпускников - Свидетель №6 состоялся разговор в ходе которого он пояснил последнему о том, что за денежные средства в размере 12 000 рублей он может решить вопрос с получением диплома любого студента из группы, путем выставления им положительной оценки за государственный экзамен, ввиду моего нахождения в составе аттестационной комиссии. При этом, он пояснил Свидетель №6, что на государственном экзамене студентам, которые дадут ему взятку он будет задавать наводящие вопросы, связи с чем тем легко будет сдать экзамен. О том, что он должен был якобы предоставить ответы на вопросы студентам, он ничего не говорил, какие-либо документы с ответами не скидывал, группы, а также каналы в каких-либо социальных сетях мессенджерах он не создавал. Он попросил Свидетель №6 передать указанную информацию и иным студентам его группы. Через некоторое время, точно вспомнить не может какой день, однако через непродолжительное время после состоявшегося между ними разговора, примерно мае - июне 2024 года, в первой половине дня, к нему в кабинет №, находящийся на втором этаже здания ВТЖТ, пришел Свидетель №6, который принес ему денежные средства в наличной форме и передал ему их совместно с листком бумаги, где были отражены данные студентов, которые передали через того взятку за положительную оценку на государственном экзамене. Он не помнит, указывал ли Свидетель №6 иные данные, корме данных студентов на переданном ему листе. Свидетель №6 в период времени с мая по июнь 2024 года, точные дату и время вспомнить не может, передал ему в его кабинете ВTЖТ деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за каждого за следующих студентов: Свидетель №12 P.В., Свидетель №14 H.А, Свидетель №10, Свидетель №13O. Свидетель №9 H.А., ФИО4, Свидетель №11A., ФИО9 а также за себя самого. Дополнительно пожелал отметить, что Maтвеев Д.Р, насколько он помнит, передавал ему взятку за студентов не менее 2 раз, все передачи происходили по адресу: 

<

адрес>. Более точно сказать, за какого студента, какой раз, день, Свидетель №6 передавал ему деньги, в настоящее время вспомнить не может, так как ввиду давности событий и большого количества лиц, он точно не помнит. Также, в мае-июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, к нему в кабинет № ВТЖТ, по вышеуказанному адресу пришел Свидетель №8 B.O., который лично передал ему деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за положительную оценку на государственном экзамене. Какие-либо записи Свидетель №8 B.O. не передавал ему вместе с деньгами. При этом, от кого точно Свидетель №8 узнал о даче взятки за положительную оценку на государственном экзамене, ему точно не известно, но может предположить. Дополнительно отметил, что государственный экзамен проходил в два дня, точные даты указать сейчас не может, необходимо уточнить по документам, группы разбивали на две равные части по алфавиту. Были сформированы 2 комиссии, каждая из которых состояла из 5 человек, в каждой комиссии присутствовал начальник депо, как председатель комиссии, в качестве заместителей комиссий назначались лица из числа заместителей директора – в одной Свидетель №3 C.H., в другой - Свидетель №5 E.A. Из числа преподавателей в одной из комиссий были он и ФИО10, в другой - Свидетель №2 M.В. и Свидетель №4 При этом, студенты группы были заранее распределены по комиссиям, кем и каким образом были сформированы списки группы для сдачи в той или иной комиссии, ему неизвестно, он участие в формировании списков не принимал. Таким образом, он помнит, что несколько студентов, а именно Свидетель №11A., Свидетель №14 H.A, Свидетель №6 и Свидетель №8 сдавали государственный экзамен комиссии, где он не являлся ее членом. Студенты, которые дали взятку и сдавали государственный экзамен комиссии, где он был членом, все сдали экзамен, получили дипломы, при этом, некоторые самостоятельно хорошо ответили, некоторым он действительно задавал наводящие вопросы, например таким студентам как Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №12 Студенты, которые дали ему взятку за положительную оценку на государственном экзамене, но сдавали экзамен другой комиссии, такие как Свидетель №11 Свидетель №14, Свидетель №6 и Свидетель №8 также сдали экзамен н получили дипломы, однако он не являлся членом их комиссий, какие-либо образом помочь им сдать экзамен он не мог. Кого-либо из членов второй комиссии он не просил оказать содействие студентам при сдаче государственного экзамена. Дополнительно пожелал отметить, что в мае - нюне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ему Свидетель №6, как он пояснял выше, также передал ему взятку и за ФИО9, однако последний на экзамене не присутствовал впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело и тот содержится в СИЗО. Он не помнит, почему взятка была именно в сумме 12 000 рублей, данную сумму он с кем-либо не согласовывал. Ему также не известно о получении взяток иными членами комиссии. Более никто из студентов к нему не обращался, взятки не предлагал, от других лиц он не получал. (т.2 л.д. 18-22, 46-50, 161-167)

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №6 следует, что в 2020 году он после окончания 9 класса поступил в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» на специальность «тяговые подвижные составы», зачислен был изначально в группу ТПС №, а затем, насколько он помнит, ввиду расформирования одной из групп, он был переведен в группу ТПС №. ВТЖТ он окончил в 2024 году, сдав государственный экзамен, после чего им был получен диплом об окончании ВТЖТ. Примерно в начале мая 2024 года в первой половине дня, точные дату и время вспомнить не может, ввиду давности событий, он находился вблизи ВТЖТ, куда вышел на находящуюся вблизи парковки для автомобилей совместно со своими одногруппниками, однако с кем именно в настоящее время не помнит. В тот момент к нему подошел преподаватель ВТЖТ - ФИО8, однако точное наименование дисциплины, которую преподавал последний, в настоящее время он уточнить не может, так как не помнит, но насколько он помнит, тот преподавал дисциплину «электрические схемы». Тогда, ФИО8 попросил отойти его в сторону и пояснил ему, что за взятку в размере 12 000 рублей он сможет помочь получить диплом, как ему, так и иным студентам - выпускникам его специальности, при этом ФИО8 пояснил, что помощь будет заключаться в том, что он скинет каждому ответы для государственного экзамена. Также, ФИО8 попросил его передать указанную информацию его одногруппникам, при этом пояснил, что в случае, если кто будет согласен передать взятку за получение диплома, чтобы не затягивали с передачей денег, чтобы делали это быстрее. После данного разговора с ФИО8, примерно через несколько дней, то есть примерно в мае 2024 года, более точное время и дату не помнит, находясь в здании ВТЖТ, он сообщил своим одногруппникам о том, что в случае, если кто-то хочет получить диплом, не готовясь к сдачи государственного экзамена, а именно преподаватель ФИО8 пришлет в мессенджере «Телеграмм» каждому ответы для сдачи государственного экзамена, то последнему необходимо передать через него взятку в размере 12 000 рублей. Так, некоторым он сказал указанную информацию, находясь в общей аудиторией ВТЖТ, однако в какой именно он не помнит, как и день, а некоторым, кого не было на тот момент времени в аудитории он сказал лично в здании ВТЖТ также примерно в мае, точные дату и время он не помнит. Часть из его одногруппников согласились дать взятку ФИО8 за сдачу государственного экзамена без фактической проверки их знаний. Так, насколько он помнит, примерно в мае - июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, в здании ВТЖТ к нему подошел Свидетель №11, который передал ему взятку в размере 12 000 рублей для дальнейшей ее передачи через него ФИО8 для сдачи государственного экзамена без фактической проверки знаний. Он взял у Свидетель №11 указанную сумму и направился в кабинет ФИО8, точный номер не помнит, но он находится на 2 этаже ВТЖТ. Он зашел внутрь кабинета, там находился ФИО8 один, он пояснил последнему, что принес деньги за сдачу государственного экзамена за себя и за Свидетель №11, на что ФИО8 протянул ему пустой лист бумаги и попросил его написать на нем фамилии, кто сдал деньги и номера их мобильных телефонов, таким образом, на данном листе он написал свою фамилию и фамилию Свидетель №11, номера телефонов, после чего передал ФИО8 деньги с листком бумаги, после чего он покинул помещение кабинета ФИО8 Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в здании ВТЖТ он также получил от Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО3, ФИО9 взятку в размере 12 000 рублей от каждого по указанной сумме для дальнейшей передачи ФИО8 за незаконные действия, выраженные в выставлении Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №11, ФИО9 положительной оценки по государственному экзамену, без реальной проверки знаний и дальнейшего получения диплома. Также, были лица из числа студентов, которые передали через него взятку ФИО8 путем безналичного перевода. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 13 000 рублей от Свидетель №12, из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу ФИО8, а 1 000 рублей, ввиду того, что Свидетель №12 сдал один из последних тот пояснил ему, что ему нужны деньги также за такси, ввиду чего 1000 рублей и предназначалась ему для проезда, о чем он сообщил Свидетель №12 После получения на карту денег от Свидетель №12 он поехал в техникум, где передал взятку ФИО8 в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний Свидетель №12 вышеуказанным способом, написал на листке фамилию Свидетель №12 и передал листок вместе с деньгами в размере 12 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 12 644 рубля 27 копеек от Свидетель №10 из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу ФИО8, а 644 рубля 27 копеек, ввиду того, что Свидетель №10 сдал один из последних он пояснил ему, что ему нужны деньги также за такси, ввиду чего Свидетель №10 скинул ему все, что у него было на банковской карте, то есть 12 644 рубля 27 копеек. После получения на карту денег от Свидетель №10 он поехал в техникум, где передал взятку ФИО8 в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний Свидетель №10, вышеуказанным способом, написал на листке фамилию Свидетель №10 и передал листок с фамилией вместе с деньгами в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от Свидетель №9. Н.А. предназначенные в качестве взятки должностному лицу ФИО8 за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний. При этом, Свидетель №9 попросил его о том, что оставшуюся сумму в размере 2 000 рублей для взятки ФИО8, а также 1 000 рублей для его передвижения тот перекинет ему позднее. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере еще 3 000 рублей от Свидетель №9 При этом, насколько он помнит, он вложил свои деньги в размере 2 000 рублей и передал ФИО8 в общей сумме в размере 12 000 рублей, после чего когда Свидетель №9 ему прислал на его карту остаток денег в размере 3 000 рублей, он забрал их себе, так как ранее вложил часть своих денег для передачи ФИО8 Также, примерно в мае-июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, он написал в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №8, у которого спросил будет ли тот давать взятку ФИО8, за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний, однако Свидетель №8 пояснил, что отдал уже взятку ФИО8 лично. Он после того, как получал взятку в виде денег от своих одногруппников за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний для дальнейшей ее передачи ФИО8, в основном он находился в самом техникуме и передача денег происходила ему непосредственно там, в связи с чем, он сразу направлялся в кабинет ФИО8, где встречал последнего, писал, как он указывал выше, на листке данные, а именно фамилию студента, который передал ему взятку, а также номер телефона студента, и передавал деньги вместе с листками бумаги с вышеуказанными данными. При этом, в случаях, когда ему переводили, например, деньги и он в этот момент не был в техникуме или в день передачи ему денег у него не было пар, то есть ему не надо было ехать в техникум в связи с учебой, он мог позвонить на мобильный телефон ФИО8, у которого уточнял, находится ли тот в учебном заведении, в случае положительного ответа ехал в ВТЖТ, где передавал уже ФИО8 в наличной форме деньги от студентов за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний. При этом, звонил ФИО8 он всего около двух раз, остальные разы приходил к нему в кабинет без предварительного звонка. За несколько дней до государственного экзамена ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который пояснил, что им создан телеграмм канал «Полезная информация», куда он будет добавлять студентов, которые дали ему взятку за сдачу экзамена, а в указанном телеграмм канале ФИО8 разместит ответы на теоретическую часть экзамена. Так, за несколько дней до экзамена он действительно был добавлен в телеграмм канал «Полезная информация», куда были добавлены ФИО8 ответы. От своих одногруппников он узнал, что они также были добавлены в указанный телеграмм - канал, при этом самому участников канала посмотреть было невозможно, так как он был конфиденциальный. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ состоялся государственный экзамен, на который он пришел совместно с другими студентами своей группы, стали заходить в аудитории и один из членов комиссии - женщина, кто именно в настоящее время вспомнить не может, сказала всем сдать мобильные телефоны, таким образом, ответами, предоставленными им ФИО8 он и другие студенты его группы воспользоваться не смогли, однако государственный экзамен был всеми сдан, каким образом он точно ответить не может, то есть ему неизвестно помогал ли ФИО8 им в этом как-то или же они сами все правильно ответили на все вопросы в билете. Государственный экзамен представлял собой сдачу, как теории, то есть сдача письменных ответов на 5-6 вопросов, так и практики, а именно кабинет, где происходила сдача экзамена, оборудован специальной техникой и частями, например, от локомотива, на которых студент должен был показать, где находятся те или иные части, рассказать, как они работают и как ими пользоваться. Государственный экзамен принимался членами комиссии, состоящей из 4 человек, в которую входили 3 преподавателя, а также 1 приглашенное лицо. При этом, на государственном экзамене было создано 2 комиссии, в одну из комиссий как член комиссии входил ФИО8, а в другую комиссию он не входил как ее член. (т.2 л.д. 11-16)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №13 следует, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава». По окончанию обучения в колледже, всем выпускающимся студентам было необходимо сдать выпускные государственные экзамены, о чем ему стало известно осенью 2023 года от кого-то из преподавателей колледжа. При этом до студентов было доведено, что указанные экзамены будут приниматься в июне 2024 года. В период обучения он имел хорошую успеваемость. Примерно в начале мая 2024 года его одногруппник Свидетель №6 довел до него и других его одногруппников, информацию о том, что с целью получения ими положительных оценок при сдаче государственного экзамена, есть возможность узнать правильные ответы на вопросы, которые будут в билетах на государственном экзамене, за денежные средства в размере 12 000 рублей, которые необходимо было передать через Свидетель №6, в адрес ФИО8, который являлся преподавателем техникума и входил в состав комиссии на государственном экзамене. Услышав данную информацию от Свидетель №6, он решил, воспользоваться данным предложением с целью получения правильных ответов на вопросы государственного выпускного экзамена, и передать в качестве взятки 12 000 рублей в адрес преподавателя ФИО8, который должен был предоставить вышеуказанные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в техникум на консультацию, которая проводилась непосредственно перед сдачей выпускных государственных экзаменов, где обратился к Свидетель №6 и пояснил, что готов передать через него взятку для преподавателя техникума ФИО8, в размере 12 000 рублей, с целью получения правильных ответов на вопросы выпускного государственного экзамена, который будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6, находясь в здании техникума и получив от него информацию о том, что он готов передать денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки для ФИО8, попросил выйти его вместе с ним из здания техникума, и когда они вышли за территорию техникума огороженную забором, он передал Свидетель №6 денежные средства в размере 12 000 рублей в наличной форме, а именно для передачи ФИО8 для получения правильные ответов на вопросы выпускного государственного экзамена и возможность пользоваться мобильным телефоном. Далее Свидетель №6 пояснил ему, что он будет включён в группу под названием «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» в которой, будут размещены правильные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты ему на телефон в группе «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» поступил файл в формате «ПДФ», который содержал правильные ответы на вопросы к выпускному государственному экзамену техникума железнодорожного транспорта. Перед экзаменами, по требованию членов комиссии они сдали телефоны им, для того чтобы они не имели возможность пользоваться ими при подготовке по вопросам в билете, таким образом он не смог воспользоваться ответами на вопросы, которые получил ДД.ММ.ГГГГ и за которые передал денежные средства Свидетель №6, для передачи ФИО8 Денежные средства в размере 12 000 рублей он передавал Свидетель №6 для преподавателя ФИО8 за предоставление ответов на государственный экзамен с возможностью пользоваться мобильным телефоном на экзамене. (т. 2 л.д. 52-56, 57-60)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №12 следует, что в 2019 он году закончил обучение в школе МОУ Гимназия №, после чего он решил поступить на обучение в ВТЖТ Филиал РГУПС, на специальность помощник машиниста. Летом 2024 года был итоговый государственный экзамен, после которого выдали диплом об обучении в указанном колледже. Вместе с ним учился Свидетель №6, они учились с тем вместе с первого курса, в 2024 году, на сколько, он помнит, в июне месяце, более точную дату в настоящее время не помнит, Свидетель №6 сообщил ему о том, что у него имеется договоренность с преподавателем ФИО5 A.A, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы, на вопросы, которые будут на экзамене, тем самым сдать экзамен, при этом тот озвучил ему сумму размере 12 000 рублей - ФИО8, 1 000 рублей - Свидетель №6 на расходы, связанные с транспортом. Так как он переживал за сдачу государственного итогового экзамена, он захотел воспользоваться предложением Свидетель №6 и решил на него согласиться, о чем тому сообщил. После чего в июне 2024 года, он со своей банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 13 000 рублей на банковскую карту Свидетель №6 денежные средства он переводил в тот момент, когда находился себя дома, по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, денежные средства переводил по номеру телефона Свидетель №6, в банк ПАО «ВТБ». После того, как он скинул денежные средства, через некоторое время Свидетель №6 сообщил, что денежные средства тот передал ФИО8, далее через некоторое время его добавили в группу под названием «Полезная информация». Далее, он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «Полезная информация», экзамен сдал самостоятельно. Добавил, что передал денежные средства в качестве взятки преподавателю ВТЖТ – ФИО8 в сумме 13 000 рублей, через посредника ФИО11, 1 000 рублей из которых тот оставил себе не транспортные расходы. Денежные средства он передавал за сдачу государственного экзамена, после передачи денежных средств в качестве взятки, он успешно сдал экзамен, после чего получил диплом. (т. 2 л.д. 62-65, 66-70)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №9 следует, что в 2020 году он закончил обучение в школе МОУ СШ № он решил поступить на обучение в ВТЖТ Филиал РГУПС, на специальность помощник машиниста. Летом 2024 года был итоговый государственный экзамен, после которого выдали диплом об обучении в указанном колледже. Вместе с ним учился Свидетель №6, они учились с ним вместе с первого курса, в 2024 году, на сколько, он помнит, во второй декаде мая 2024 года, Свидетель №6 сообщил ему о том, что у того имеется договорённость с преподавателем ФИО8, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы на вопросы которые будут на экзамене, тем самым сдать экзамен, при этом тот озвучил ему сумму в размере 12 000 рублей для передачи ФИО8, 1 000 рублей - Свидетель №6 на расходы, связанные с транспортом. Так как он переживал за сдачу государственного итогового экзамена, он захотел воспользоваться предложением Свидетель №6 и решил на него согласиться, о чем тому сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская по пути следования в 

<

адрес>, он, по предварительной договоренности с Свидетель №6, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки, ФИО8 через посредника Свидетель №6 за совершение им заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, перечислил со своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки должностному лицу ФИО8„ на банковскую карту на имя Свидетель №6 Отметил, что он прекрасно осознавал, что ФИО8 является должностным лицом, так как на протяжении всего периода обучения он сдавал ему зачеты и экзамены. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, находясь на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская по пути следования в 

<

адрес>, по предварительной договоренности с Свидетель №6, в продолжении реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки ФИО8 через посредника Свидетель №6 за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, перечислил со своей банковской карты денежные средства сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу ФИО8, а 1 000 рублей за услуги посредничества, предназначенные Свидетель №6, на банковскую карту на имя Свидетель №6 После того, как он скинул денежные средства, через некоторое время Свидетель №6 сообщил, что денежные средства он передал ФИО8, далее через некоторое время, его добавили в группу под названием «Полезная информация», где действительно были ответы на государственный итоговый экзамен, который должен был состоятся в начале июля 2024 года. Далее, он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «Полезная информация», экзамен сдал самостоятельно. (т. 2 л.д. 72-75, 77-80)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №8 следует, что в 2020 году он поступил на очное обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Примерно мае начале июня 2024 года от кого-то из одногруппников ему стало известно, что можно купить ответы на вопросы по выпускному гос. экзамену за денежные средства в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей и в эту сумму включается привилегия использования телефона на экзамене. Также ему стало известно, что данные ответы за денежные средства готов предоставить ФИО8, который являлся преподавателем и ранее у них на 3 курсе преподавал предмет «Электрическая цепи и локомотивная тяга». При этом было известно, что ФИО8 является одним из членов экзаменационной комиссии. Примерно в первой декаде июня 2024 года он, находясь на 2 этаже в кабинете ФИО12 в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта, расположенного по адресу; 

<

адрес>, по совету студентов, чьи данные он не помнит, обратился к ФИО8, с вопросом по поводу выпускного гос. экзамена и связанного с ним привилегий, о которых он указал выше. ФИО8 взял лист бумаги на котором написал карандашом сумму «12» (что означало 12 000 рублей) и попросил его написать на листе бумаги свой номер телефона. В ответ на это он на бумажном листе написал свой номер телефона положил на указанный бумажный лист наличные денежные средства купюрами на общую сумму 12 000 рублей, которые завернул в указанный лист бумаги и в таком виде передал лично ФИО8 После этого ФИО8: сообщил ему, что он должен будет открыть приватность в приложении «Телеграмм», так как его впоследствии должны будут добавить в отдельную группу, куда будут отправлены ответы на вопросы по выпускному гос. экзамену. Через несколько дней он был добавлен в группу в приложении «Телеграмм» с наименованием «Полезная информация». После его добавления в группу были опубликованы ответы на вопросы по гос. экзамену. Как и указывал ранее, в соответствии с договорённостью с ФИО13, что на сдачу гос. экзамена их допустят с мобильными телефонами, но перед началом сдачи экзамена им объявили о необходимости их сдачи до окончания экзамена, В этой связи он и другие студенты нашей подгруппы сдали свои мобильные телефоны. Ответы на вопросы, которые были скинуты в группе приложения «Телеграмм» прочитать не, успел, из-за их большого объема. Отметил также, что студенты их подгруппы в полном составе сдали выпускной гос. экзамен. (т.2 л.д. 82-85, 86-90)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №10 следует, что в 2020 году он поступил на очное обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». В первой декаде мая 2024 года со слов одногруппников ему стало известно, что можно заплатить денежные средства в сумме 12 000 рублей для получения ответов по гос. экзамену. Вместе с тем, в указанный период он находился в Сочи на заработках, в связи с чем, данную информацию он получил через приложение «Телеграмм», но подробности ему известны не были. Также ему стало известно, что денежные средства для приобретения ответов на билеты по гос. экзамену собирает его одногруппник — Свидетель №6. По предварительной договоренности Свидетель №6 сказал, что он должен уже не 12 000 рублей, а 13 000 рублей, так как разница будет им потрачена на бензин, потому что тому приходиться ездить по этому вопросу в город, а он проживает в 

<

адрес>. В это время он сообщил Свидетель №6, что ему еще не выплатили заработную плату и всей необходимой суммы у него нет. В подтверждение своих слов он скинул Свидетель №6 в сообщении скриншот со своей картой, баланс которой составлял 12 644 рубля 27 копеек. После чего Свидетель №6 согласился на указанную сумму, из которой 12 000 рублей должны были предназначаться в качестве приобретения ответов по гос. экзамену, а разница в 644 рубля 27 копеек предназначалась Свидетель №6 в качестве расходов на проезд. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут он через приложение со своего счета перевел денежные средства в сумме 12 644 рубля 27 копеек на банковский счет Свидетель №6 В указанное время (в момент перевода денежных средств) он находился на территории 

<

адрес>. Во второй декаде июня 2024 года он общался с кем-то из одногруппников и ему стало известно, что нужно открыть приватность приложении «Телеграмм», так как его должны будут добавить в новый чат и в него будут присланы ответы на гос. экзамен, что он в свою очередь и сделал. Далее он был добавлен в ранее неизвестный ему чат приложении «Телеграмм», куда через некоторое время были присланы ответы на гос. экзамен. Данные ответы включали в себя только теоретические вопросы. Также предполагалось, что на сдачу гос. экзамена их допустят с мобильными телефонами, но перед началом сдачи экзамена им объявили о необходимости их сдачи до окончания экзамена. Кому Свидетель №6 должен был передать денежные средства для получения ответов по гос. экзамену тот ему не сообщал, но он догадывался, что они должны были быть переданы кому-то из преподавателей. (т. 2 л.д. 92-95, 96-100)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №14 следует, что в 2020 году он поступил на обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» в очной форме в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В июне 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у них был государственный экзамен в рамках государственной итоговой аттестации. Примерно в конце мая 2024 года – начале июня 2024 года к нему в техникуме подошел его однокурсник Свидетель №6, который сообщил ему о возможности сдать итоговый экзамен, без реальной проверки знаний. Для этого, как сообщил Свидетель №6, ему необходимо передать тому 12 000 рублей. Поскольку он был неуверен в том, что сможет сдать государственный экзамен самостоятельно и соответственно получить диплом, он заинтересовался предложением Свидетель №6 и согласился передать ему 12 000 рублей. Примерно начале июня 2024 года, более точное время он помнит, он встретился с Свидетель №6 около Волгоградского техникума железнодорожного транспорта и передал последнему 12 000 рублей за способствование ему итогового экзамена, в качестве взятки для передачи преподавателю ФИО8 за получение положительной оценки по итоговому экзамену. За несколько дней до экзамена, Свидетель №6 сообщил в указанной группе, что им можно будет пользоваться мобильными телефонами и во время экзамена каждому из них придет сообщение с ответами на билет. ДД.ММ.ГГГГ, в ночь перед экзаменом, его добавили в группу «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм», созданную ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно ее создавал ему неизвестно, а также кто именно его в нее добавил ему также неизвестно. В сообщениях в указанной группе были файлы с ответами на билеты на все экзаменационные вопросы. Государственный экзамен в техникуме состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Его принимала экзаменационная комиссия в составе 3-4 человек: преподавателя Свидетель №4, остальных участников комиссии он не знал. Когда они зашли на экзамен, комиссия у них собрала мобильные телефоны, и они приступили к сдаче экзамена. Когда после экзамена он спросил у Свидетель №6 почему все так произошло, последний ему пояснил том, что тот собирал деньги с них передал их преподавателю техникума ФИО5, который должен был способствовать нам сдать экзамен, ФИО8 был ему знаком лично, так как ранее тот вел у них учебные занятия, однако составе экзаменационной комиссии их группе тот не присутствовал. (т. 2 л.д. 102-105, 106-109)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний Свидетель №11 следует, что с сентября 2020 года по июнь 2024 гола он проходил обучение в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта филиал Ростовского государственного университета путей н сообщений. В настоящее время у него имеется диплом об окончании данного университета по специальности «Техник». В период апрель-май 2024 года, точную дату в настоящее время не помнит, преподаватель ВТЖТ ФРГУ ПиС ФИО8, находясь вблизи данного университета, расположенного по адресу: 

<

адрес> позвал его и предложил ему сдать итоговый государственный экзамен за денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей Тогда тот сказал, что за передачу тому указанной суммы денежных средств он сможет получить положительную оценку по сдаче данного экзамена. В разговоре также озвучил, что деньги он должен будет передать тому через своего однокурсника, который проходил обучение Свидетель №6 Тот также сказал, что ответы на экзаменационные вопросы он получит в момент самого экзамена путем направления ему на его мобильный телефон фото в мессенджер «Телеграмм». Он согласился на данное предложение, поскольку переживал, что самостоятельно не сдаст экзамен. Примерно в начале мая 2024 года, он, при каких обстоятельствах не помнит, собрал 12 000 рублей, после чего по предварительной договоренности с Свидетель №6, по окончанию учебного процесса, находясь вблизи входа в ВТЖТ ФРГУ ПиС передал Свидетель №6 денежные средства в общей сумме 12 000 рублей для последующей их передачи преподавателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут начался экзамен. Однако, по требованию заведующей отделением ВТЖТ ФРГУ ПиС ФИО14, перед экзаменом у всех студентов были изъяты мобильные телефоны. За некоторое время до начала экзамена, примерно за 10 минут, в действительности была создана группа в вышеназванном мессенджере куда неизвестный номер отправлял фото ответов на экзаменационные вопросы, которыми воспользоваться он не смог. Он не стал задавать вопросы кому-либо, в том числе ФИО8 и Свидетель №6 в связи с чем, на экзамене они находились без телефонов без обещанной теми помощи, поскольку экзамен им был сдан успешно. Кроме этого, добавил, что инициатива о передаче им денежных средств в качестве взятки исходила от ФИО8 непосредственно за месяц перед самой сдачей экзамена. Поскольку тот ему самостоятельно рекомендовал так сделать. (т. 2 л.д. 111-114, 115-118, 119-120, 121-122)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2001 года она работает в ВТЖТ – филиал РГУПС, в должности заведующей отделением. В её должностные обязанности входит контролирование работы заочного отделения. Она входила в состав одной из двух аттестационных комиссий и была назначена в качестве заместителя председателя. При сдаче выпускного экзамена, допуск студентов с мобильными телефонами не предполагался. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чем сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзамена не предусмотрен. (т. 2 л.д. 123-126)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что протяжении последних двух лет она является исполняющей обязанности заведующего отделением специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (локомотивы) ВТЖТ филиала РГУПС. Также указала, что члены цикловой комиссии в 2024 году участвовали в разработке вопросов для выпускного экзамена по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». После утверждения списка вопросов ею данные вопросы формировались в экзаменационные билеты в общем количестве около 25 или 30 штук. Пояснила, при сдаче любых экзаменов студентов просят сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию. При сдаче выпускного экзамена, студентам сразу же заранее доводилось, что никого из них с телефонами на экзамен пускать не будут. В этой связи в день сдачи экзамена студентов просили сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию и их помещали в подсобное помещение. По окончанию сдачи экзамена личные вещи возвращались по принадлежности. Примерно за 1 месяц до сдачи выпускного экзамена всем студентам выпускникам был отправлен весь список теоретических вопросов для подготовки. В тот же месяц со студентами проводились консультации, на которых каждый вопрос разбирался, освещалась информация, которую будут спрашивать и которую необходимо запомнить. Пояснила, что специально все ответы на экзаменационные вопросы не собирались и в день сдачи выпускного экзамена ответы преподавательскому составу были не нужны. О фактах получения преподавателем ФИО8 от студентов денежных средств ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 127-130)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2011 году она устроилась работать в ВТЖТ - филиала РГУПС, изначально на должность лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ она работает методистом. Как преподаватель профессионального модуля она также включена в состав цикловой комиссии специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Цикловая комиссия участвует в составлении методических документов для отделения. Относительно составления экзаменационных вопросов и их распределение по билетам пояснила, что это входило в задачу других членов цикловой комиссии, она в этом участие не принимала. Все телефоны перед экзаменами сдавались членам экзаменационной комиссии. Также каждый из студентов подписывал у неё уведомление о запрете проноса электронных предметов в экзаменационную аудиторию. У экзаменационных комиссий ответов на все вопросы для выпускного экзамена не было. О фактах получения ФИО8 от студентов группы денежных средств до сдачи выпускного экзамена ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 131-134)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ВТЖТ - филиала РГУПС, в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. Он входил в состав одной из двух аттестационных комиссий и был назначена в качестве заместителя председателя комиссии. Также вместе с ним в комиссии находились преподаватель специальных дисциплин ФИО8„ Свидетель №1, а также представитель ОАО «РЖД» ФИО15 Допускать студентов при сдаче выпускного экзамена с мобильными телефонами не предполагалось. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чем сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзаменов не предусмотрен. Список экзаменационных вопросов был доведен студентам и проводились с ними консультации. Список вопросов и их включение в билеты он узнал непосредственно в ходе приёма итоговой аттестации (экзамена). Ему знаком ФИО8, так как тот является преподавателем ВТЖТ на специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему не известно о фактах получения преподавателем ФИО8 от студентов групп денежных средств для сдачи выпускного экзамена. Предоставление студентам за денежные средства билеты к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым ни при каких условиях. (т. 2 л.д. 135-138)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что свою трудовую деятельность он осуществляет в должности преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» с 2017 года, а именно преподает дисциплину «конструкция, ремонт и управление локомотивами». Сокращённо данное учебное заведение принято называть ВТЖТ. Непосредственно перед экзаменом в течении нескольких дней для студентов выпускного курса, проводят консультации, где последним предоставляется список всех вопросов, которые могут быть указаны в билетах на экзамене, а также каждый вопрос обсуждается, с целью дальнейшем самостоятельной подготовки каждого студента к экзамену по вышеуказанным вопросам. Отметил, что в момент подготовки и ответов на вопросы перед членами комиссии студенту запрещено пользоваться какими-либо справочными материалами, то есть лекциями, технической литературой, а также мобильными устройствами с целью поиска информации в интернете. Студентам было запрещено пользоваться какими-либо вспомогательными средствами (записи, учебники), также члены комиссии попросили всех экзаменующихся оставить свои мобильные телефоны за пределами аудитории. Пользоваться телефонами в ходе подготовки и сдачи итогового экзамена было запрещено. Ему знаком ФИО8, так как тот является преподавателем ВТЖТ на специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему ничего не известно о фактах предоставления ФИО8 и ответов на вопросы, указанных билетов итоговой государственной аттестации каждом билете, студентам ВТЖТ за денежные средства в 2024 году. Предоставление студентам за денежные средства билеты к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым ни при каких условиях. Подготовка по всем вопросам к итоговой государственной аттестации осуществляется самостоятельно, то есть студент сам формирует ответ на каждый вопрос. Кроме того, для все студентов-выпускников проводится консультация до начала итоговой государственной аттестации, в ходе которой обсуждаются вопросы, которые будут входить в экзаменационные билеты, в ходе которой студент может делать какие-то записи для дальнейшей самостоятельной подготовки. (т. 2 л.д. 139-143)

Помимо свидетельских показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапорт №423с от 11 июня 2024 года с приложением, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которому следует, что 11 июня 2024 года в служебном кабинете №204 отдела полиции №5 УМВД России по городу Волгограду с участием сотрудника ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Полученные результаты ОРМ косвенно отражают сведения о том, Свидетель №6 является посредником для передачи незаконных денежных средств, в виде взятки преподавателю ВТЖТ ФИО8 Также в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 в ходе которого был подтвержден факт передачи денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю ФИО8 за положительную оценку сдачи государственного экзамена. (т. 1 л.д. 113-116)

- рапорт №517с от 16 июля 2024 года с приложением, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которому следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», получены результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие сведения о том, что ФИО8, причастен к совершению противоправного деяния, связанного с получением незаконных денежных средств в виде взятки, в том числе от студента ФИО1 за положительную оценку при сдачу государственного экзамена. (т. 1 л.д. 160-172)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, предоставленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, содержание которых подтверждает факт проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе передачу Свидетель №6 денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю ФИО8, за помощь на государственном экзамене студенту ФИО1 (т. 1 л.д. 175-189)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством осмотренные оптические диски, представленные в материалах ОРД. (т. 1 л.д. 190-191)

- протокол осмотра предметов от 21 августа 2024 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, представленные в материалах ОРД отделения №5 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, содержание которых подтверждает факт предоставления преподавателем ФИО8 ответов на государственный экзамен, согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены государственные экзаменационные комиссии в число которой входил преподаватель ВТЖТ ФИО8, имеются отметки об ознакомлении с приказом должностных лиц, в том числе ФИО8, согласно копии приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 принят на работу в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выписки и лицензии подтверждающие право на оказание услуг ВТЖТ по реализации образовательных программ, по профессиям, специальностям и направлениям подготовки. (т. 1 л.д. 192-197)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 августа 2024 года, согласно которому признаны вещественным доказательством осмотренные документы и представленные в материалах ОРД оптические диски. (т. 1 л.д. 198-199)

- протокол осмотра предметов от 21 августа 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск предоставленные в материалах ОРД отделения №5 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, содержание которых подтверждает факт формирования и размещения ответов на государственный экзамен, а также действий направленных на добавление студентов ВТЖТ в группу с ответами на государственный экзамен преподавателем ФИО8 (т. 1 л.д. 200-212)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством осмотренный оптический диск, представленный в материалах ОРД. (т. 1 л.д. 213)

- иные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которым подтверждается факт передачи студентами ВТЖТ денежных средств для преподавателя ФИО8 за получения положительных оценок на государственном экзамене в размере 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 49-71, 77-78, 79-80, 81-89, 90-94, 95-96, 97-98, 99-103, 104-108, 109-112, 113-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-129, 130-132, 140-143, 144-146, 147-148, 160-172)

- копия приказа о приеме на работу №/л от 29 января 2016 года, согласно которого ФИО8 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя, в порядке перевода из государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» ВТЖТ — филиала РГУПС. Документ заверен подписью директора филиала ФИО17. (т. 1 л.д. 219)

- копия свидетельства о государственной аккредитации №2804 от 18 апреля 2018 года выданное ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения», о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупнённой группе профессий, специальностей направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству; (т. 1 л.д. 220)

- копия выписки из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам». Согласно которой, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» в отношении одного из направлений подготовки, специальности, профессии: 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (среднее профессиональное образование); (т. 1 л.д. 221-227)

- копия лицензии на осуществление образовательной деятельности №2118 от 26 апреля 2016 года, серия 90Л01 №0009156, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения», оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) подвидам дополнительного образования; (т. 1 л.д. 228-229)

- должностная инструкция от 19 октября 2022 года ЛЛ-51/50-22 преподавателя ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта – филиала РГУПС, утвержденная директором ВТЖТ-филиала РГУПС ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полномочия преподавателя входит: осуществление обучения и воспитания студентов учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текучего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля). прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии. Имеются отметки об ознакомлении с документом должностных лиц, в том числе ФИО8 ознакомился с должностной инструкцией 19 октября 2022 года. (т. 1 л.д. 230-239)

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11, в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им разъяснялись, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора. 

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется и о наличии таких оснований стороной защиты не заявлялось. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, вопреки доводам защитника, суд таковых не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, назначение судебного штрафа, о котором просит защитник, изменив категорию преступления, является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом, не предусмотрена.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, не судим, а также возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется. В том числе, не установлена судом и вся совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 на стадии следствия признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который не представляет повышенной общественной опасности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение» предоставленные отделением №5 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгоград, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Председательствующий М.В. Кузнецова