Дело № 1-109/2024

уид 07RS0005-01-2024-000426-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 августа 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при помощнике судьи Лукановой Н.В., секретаре судебного заседания Шайко Э.В., 

с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., Коляды А.В., старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР соответственно,

подсудимой ФИО1, ее защитника Миненковой А.А. (регистрационный номер 07/357 в реестре адвокатов КБР, ордер от 01.07.2024 № 03759),

подсудимой ФИО2, ее защитника Шульгина Д.В. (регистрационный номер 07/539 в реестре адвокатов КБР, ордер от 01.07.2024 № 03761),

подсудимого ФИО3, его защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 01.07.2024 № 03760),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимой:

19.07.2022 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года (с применением ст. 64 УК РФ) условно с испытательным сроком 02 года (категория преступления не изменена); снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 19.07.2024;

28.05.2024 Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года (категория преступления не изменена), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимой:

14.12.2022 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание исполнено 27.07.2023);

28.05.2024 Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (категория преступления не изменена), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой похитили чужое имущество путем обмана, а также путем обмана похитили чужое имущество, действуя по предварительному сговору с ФИО3, при обстоятельствах:

17 апреля 2024 г. примерно в 16:50, рядом с кафе «Лакия», находящимся по адресу: КБР, 

<

...> «а», ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, путем обмана, используя при этом сотовый телефон ФИО2 «Xiaomi Redmi 9A», оснащенный редактором в «Галерее».

В соответствии с преступными ролями ФИО1 после совместного с ФИО2 заказа товаров посредством телефона ФИО2 должна была изготовить поддельный банковский чек с указанием стоимости заказанных товаров, предъявить его продавцу, введя продавца в заблуждение относительно оплаты товаров, и похитить товары. ФИО2 же после передачи ФИО1 своего телефона и совместного с ней выбора похищаемых товаров должна была разговорами отвлечь продавца от проверки подлинности чека об онлайн-оплате товаров. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали его наступления.

Примерно в названное выше время ФИО2 и ФИО1, получившая от ФИО2 телефон, вошли в магазин. ФИО1, использовав редактор, установленный в «Галерее» телефона ФИО2, подготовила поддельный чек банка «Тинькофф» об онлайн-оплате заказанных товаров, обманула продавца магазина Потерпевший №1, показав ей поддельный чек, и таким способом ФИО2 и ФИО1 примерно в 17:00 реализовали преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошеннических действий: незаконно обратили в свою пользу четыре бутылки пива «Немецкое» объемом 1,5 л и стоимостью 115 рублей каждая, два пакета детского сока «Сочная Долина» стоимостью 30 рублей каждый, две пачки сигарет «Rothmans-белый» стоимостью 149 рублей каждая, две штуки мороженого «Чебурашка» стоимостью 45 рублей каждое, две упаковки мармелада «BabyFox» стоимостью 30 рублей каждая, конфету «Ириска Зазура» стоимостью 10 рублей, конфету «Крокант» стоимостью 12 рублей, две пачки «Чипсы Про», стоимостью 50 рублей каждая и пакет «БМВ» стоимостью 10 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший № 1 ущерб на сумму 1100 (одна тысяча сто) рублей.

17 апреля 2024 г., примерно в 17:30, около дома № 33 по ул. Ленина в гор. Майском КБР ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осведомленный о совершении ФИО1 и ФИО2 путем обмана хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>.

Вступая в предварительный сговор, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали наступления этого последствия.

Преступные роли между соучастниками были распределены следующим образом: после совместного с ФИО2 заказа товаров ФИО4 должна была использовать свой планшет «Samsung Galaxy Tab A», оснащенный редактором в «Галерее», и изготовить поддельный банковский чек с указанием стоимости заказанных товаров, чек показать продавцу, введя продавца в заблуждение относительно оплаты товаров, и похитить товары в то время, когда ФИО2 разговором отвлекала бы продавца от проверки подлинности чека. В свою очередь ФИО3 должен был оставаться у входа в магазин в целях предупреждения ФИО1 и ФИО2 о появлении подозрительных для них лиц, а также для раздачи интернета со своего сотового телефона на случай невозможности подключения планшета ФИО1 к сети «Интернет» для изготовления поддельного чека.

В осуществление преступного умысла примерно в 18:00 того же дня ФИО3 остался у входа в магазин «

<

данные изъяты>», а ФИО1 и ФИО2 вошли в магазин и заказали у владельца магазина ФИО5 замороженную тушку курицы стоимостью 650 рублей, три пачки сигарет «Ротманс белый» стоимостью 150 рублей каждая, пять брикетов мороженого «Брикет Пятигорское» стоимостью 50 рублей каждый, три полуторалитровые бутылки пива «Нальчик» стоимостью 130 рублей каждая, десять пачек кошачьего корма «КитиКет» стоимостью 35 рублей каждая, пачку кошачьего корма «КитиКет» стоимостью 145 рублей, упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 125 рублей, пакет развесных котлет с грибами весом 1,1 кг стоимостью 400 рублей, три полуторалитровые бутылки газированной сладкой воды «Халвичный Нальчикский завод» стоимостью по 40 рублей каждая, три пачки жевательной резинки «Дирол со вкусом мяты» стоимостью 35 рублей каждая, трех полимерных пакета «Фа» стоимостью 5 рублей каждый.

ФИО1, используя свой планшет и розданный ФИО3 интернет, показала Потерпевший №2 поддельный чек банка «Тинькофф» об онлайн-оплате товаров на сумму 3000 рублей, изготовленный посредством редактора «Галереи», после чего ФИО1 и ФИО2, отвлекая Потерпевший №2 от проверки подлинности чека разговорами, с похищенными товарами покинули магазин. Вместе с ФИО3 они скрылись с места преступления и распорядились имуществом, похищенным у Потерпевший №2 обманным путем, чем причинили последней ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд разъяснил подсудимым последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель выразил согласие на продолжение судебного разбирательства в особом порядке.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответственно 19 и 20 июня 2024 г. заявивших ходатайство о проведении судебного заседания без их участия. Потерпевшие сообщили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, о своей осведомленности о последствиях удовлетворения ходатайства подсудимых о применении положений гл. 40 УПК РФ и о своем праве возражать против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 24, 25 т. 3).

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В отсутствие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства, характеризующие личности подсудимых и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, а также пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №2), действия ФИО1 и ФИО2 – дважды по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2).

Преступления – умышленные, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые являются жителями 

<

адрес> КБР (л.д. 3, 17, 64 т. 2). Участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно, отмечая их склонность к совершению правонарушений и преступлений и ранние привлечения к административной и уголовной ответственности, а в отношении ФИО1 – поступление в отдел полиции жалоб на ее поведение; ФИО3 характеризуется отрицательно: на его поведение неоднократно в отдел полиции поступали жалобы, он поддерживает отношения с судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 5, 22, 69 т. 2).

Подсудимые не трудоустроены. ФИО1 показала, что семью содержит супруг, но затем дополнила, что периодически трудится на сельскохозяйственных работах в неофициальном порядке. Со слов ФИО2, она получает неофициальный доход от сельскохозяйственных, садовых работ и работ в сфере бытовых услуг. ФИО3 заявил о получении неофициального дохода от монтажных работ.

Из сведений, предоставленных МВД России и полученных в ходе проверки данных о личности, усматривается, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ и прекращения уголовного дела 24.05.2024 на основании ст. 25 УПК РФ ФИО3 – лицо, не судимое (л.д. 74 – 77 т. 2, л.д. 26-30 т. 3), на период совершения преступлений ФИО2 имела непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), ФИО1 имела непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), причем новые преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока. 

До совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на аналогичное преступление, за что осуждены 28.05.2024 и приговорены к лишению свободы условно (приговор вступил в законную силу 14.06.2024) (л.д. 8-9, 11, 13-16, 25-26, 26 т. 2, л.д. 31-37 т. 3).

В силу пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует, однако совершение умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений свидетельствует об объективности характеристики их поведения как склонного к противоправной деятельности.

Сведения о противоправном поведении подсудимых подтверждаются и информацией, предоставленной ОМВД России по Майскому району КБР, о неоднократных привлечениях ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, мелкое хулиганство, мелкое хищение, потребление наркотических средств без назначения врача и т.д., о неоднократных привлечениях ФИО2 к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, нарушение запрета на курение табака, побои, а также о привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои. Кроме того, относительно данных о поступлении в отдел полиции жалоб на поведение подсудимых названный ОМВД предоставил сведения о четырех зарегистрированных в 2024 г. сообщениях о противоправном поведении ФИО3, не считая сообщений, послуживших поводом для возбуждения рассматриваемого уголовного дела, и трех зарегистрированных сообщениях о противоправном поведении ФИО1 и ФИО2, на основании которых они были привлечены к административной и уголовной ответственности в 2024 г. (л.д. 75 – 83 т. 3). 

Подсудимые состоят на учете врача психиатра-нарколога вследствие наркомании (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ), употребления с вредными последствиями психостимуляторов (ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ) и употребления с вредными последствиями нескольких видов наркотических веществ (ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 24, 71 т. 2).

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

ФИО1 состоит в браке, имеет троих детей, что подтверждено свидетельствами о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., свидетельством о заключении брака и справкой о составе семьи подсудимой (л.д. 18 – 20 т. 2, л.д. 53, 54 т. 3).

ФИО3 в браке не состоит, но имеет троих детей – факт, установленный свидетельствами о рождении детей, включая свидетельство об установлении отцовства, и справкой о составе семьи подсудимого: дети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 65, 67 т. 2 и документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании). 

Наличие малолетних детей у подсудимых, по мнению сторон, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

24.07.2024 и 01.08.2024 Муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав сообщила, что ФИО3 и его сожительница (мать детей) с 2023 г. состоят на профилактическом учете комиссии, а их семья состоит на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении. В декабре 2023 г. ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Несмотря на разработанный план индивидуальной профилактической работы с семьей, ФИО3 на контакт с системой профилактики категорически не идет, по вызовам не является, во время бесед проявляет агрессию, на замечания и рекомендации не реагирует, лжив. 

При посещении семьи 15.05.2025 в квартире был обнаружен фрагмент бумаги с наркотическим средством марихуана. 

Семья постоянно меняет место жительства, о переездах не сообщает. Внешний вид детей неопрятный, продукты питания имеются в недостаточном количестве и не всегда по возрасту. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения был неоднократно замечен на улице без сопровождения взрослых, за что ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения систематически имеет на теле синяки и ссадины, образование которых родители объясняют его играми.

По мнению комиссии, положительной динамики в выходе семьи из сложной ситуации, несмотря на попытки системы профилактики помочь ей в этом, нет. Комиссией готовится исковое заявление о лишении ФИО3 и матери детей родительских прав и взыскании с них алиментов.

В отношении ФИО1 комиссия сообщила, что с 16.05.2024 семья состоит на профилактическом учете как находящаяся в социально опасном положении (наркомания). С семьей проводится профилактическая работа. Дети в основном проживают с бабушкой, по другому адресу. ФИО1 скрытна, склонна ко лжи, обследование условий проживания допускает только по предварительному уведомлению. 

Несмотря на то, что ФИО1 к ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ не привлекалась, комиссия считает, что родительские обязанности она исполняет ненадлежаще, систематически устраняется от содержания и воспитания детей, не имея на то уважительных причин. 

Неоднократно от врача-нарколога поступали просьбы об оказании содействия в доставлении ФИО1 в наркологический кабинет для обследования и бесед.

ФИО1 совместно с супругом в присутствии детей употребляет спиртные напитки, во время профилактических бесед заинтересованности в детях не проявляет, но неоднократно упоминает малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовных дел (л.д. 72-73, 87-88 т. 3).

Согласно данным, предоставленным ОМВД России по Майскому району КБР, подтвердившему вышеизложенные сведения, ФИО3 на контакт с сотрудниками полиции в рамках проведения профилактической работы с семьей, состоящей на учете, не идет, на замечания не реагирует, должные выводы не делает. Мать детей также состоит на профилактическом учете подразделения по делам несовершеннолетних (л.д. 90-91 т. 3).

ФИО1 и ФИО3 пояснили, что не вполне согласны с вышеизложенными сведениями, однако доказательств, опровергающих эти сведения, не представили.

Учет обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обусловлен заботой и физическом и нравственном развитии детей.

Исходя из данных об отношении подсудимых к своим детям, суд пришел к выводу о невозможности признания наличия малолетних детей у виновных обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО3 в должной степени не заботятся о детях, их физическом и нравственном развитии.

Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимых по всем преступлениям суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в полном объеме доказано их заявлениями на л.д. 24, 24 т. 3 и показаниями подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 сообщили сотрудникам полиции обстоятельства, неизвестные правоохранительному органу: о формировании группы лиц в целях совершения преступлений, о распределении ролей соисполнителей, об участии в преступлениях каждой из них и ФИО3, о его роли в преступлении, в связи с чем суд признал наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей виновности в инкриминируемых им деяниях и раскаяние в совершении преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимых и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Данными о снижении общественной опасности преступлений суд не располагает и с учетом характера преступных действий подсудимых, их личностей не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Назначаемое наказание должно быть реально исполнимым и отвечать целям назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Исходя из данных о личности подсудимых, таким видом наказания для каждого из подсудимых суд признал лишение свободы.

Под категорию лиц, которым лишение свободы не может быть назначено, подсудимые не подпадают.

Признав достаточным для достижения целей назначения наказания назначения основного вида наказания, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание.

ФИО2 и ФИО1 занимаются преступной деятельностью, и не прекратили ее после осуждения, исполнения наказания (ФИО2) и прохождения испытательного срока (ФИО1): 16.04.2024 по предварительному сговору группой лиц они покушались на квалифицированное мошенничество (обвинительный приговор от 28.05.2024), а 17.04.2024 вновь совершили два аналогичных преступления, но уже оконченных. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО2 преступлений, ее отношение к содеянному и данные о личности, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за каждое преступление). К лицам, которым принудительные работы не назначаются, ФИО2 не относится.

Поскольку ФИО3 совершил одно преступление, не судим, высказал намерение исправить свое поведение по отношению к детям, то, учтя смягчающие обстоятельства, суд признал возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Своим поведением осужденный должен будет доказать свое исправление. 

Оснований для применения к ФИО1, не прекратившей свою преступную деятельность после осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами (в том числе в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) по делу не установлено. Исправление ФИО1 возможно только путем реального отбывания назначенного наказания. 

Ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, но только при условии положительного поведения осужденной, ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Суд установил, что ФИО1 ухаживает за детьми ненадлежащим образом, в достаточной мере не занимается их воспитанием и всесторонним развитием, вследствие чего цель применения отсрочки отбывания наказания –обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних предоставлением отсрочки достигнута не будет. Наличие малолетних детей не повлияло на ведение подсудимой преступной деятельности.

Отец детей родительских прав не лишен (л.д. 92 т. 3), следовательно, дети без надзора родителя не останутся.

В то же время суд находит возможным, исходя из интересов детей и того, что нарушений обязанностей условно осужденного, возложенных на ФИО1 судом, осужденная не допускала и к настоящему времени снята с учета уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 89 т. 3), не отменять подсудимой условное осуждение по приговору от 19.07.2022.

Приговор от 28.05.2024, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению, так как преступления совершены не в период условного осуждения, и положения ст. 70 УК РФ в данном случае не применимы. 

Ранее ФИО1 лишение свободы не отбывала, совершила умышленные преступления средней тяжести, ввиду чего вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым суд оставляет без изменения, поскольку ФИО3 наказание назначено условно, ФИО2 – с отбыванием в исправительном центре, куда она должна будет проследовать в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, а оставление без изменения меры пресечения позволит ФИО1 подготовить передачу детей на попечение их отца. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит проследовать в исправительное учреждение согласно правилам, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: принадлежащий ФИО1 планшет «Samsung Galaxy Tab A» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий ФИО2 (л.д. 206-208, 215-217 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в качестве средств совершения преступлений, принадлежащих обвиняемым, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации. Суд установил, что преступления совершены с использованием указанного телефона и планшета, посредством которых были изготовлены поддельные платежные документы.

Защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суммы, причитающиеся к выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определяются постановлениями суда от 09.08.2024.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить осужденной наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденной проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить осужденной наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – принудительные работы на срок 2 (два) года с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов.

К месту отбывания принудительных работ осужденной проследовать самостоятельно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание. 

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Приговор Майского районного суда КБР от 28.05.2024, постановленный в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 05:00; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 09.08.2024. 

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу планшет «Samsung Galaxy Tab A» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» конфисковать.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Кузнецову Д.А., Миненковой А.А., Шульгину Д.В. за оказание осужденным юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева