Дело № 2-2133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании сумы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № 

20.11.2016 в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №. 

30.11.2016 истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Однако 07.12.2016 в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании того, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, поскольку был заключен после даты приостановления действия лицензии ООО «Регард страхование», а также факт заключения договора и оплаты страховой премии по договора ОСАГО не был подтвержден РСА. 

Считает, что данный отказ является необоснованным и неправомерным, поскольку факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ОСАГО подтверждается бланками строгой отчетности: страховым полисом серии ЕЕЕ № от 29.09.2015 и квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии АА №, подписанные страхователем (ФИО3) и представителем страховщика ФИО12

20.12.2016 при личном обращении истцом была сдана претензия с приложенной копией полиса ОСАГО виновника и копией квитанции об оплате страховой премии. Претензия была принята ответчиком, однако выплат не последовало.

Лицензия ООО «Регард страхование» была приостановлена 02.10.2015, что свидетельствует о том, что данная страхования компания на 29.09.2015 имела полномочия заключать договора страхования. Для частных лиц полис ОСАГО действует с момента заключения договора, таким образом, полис причинителя вреда был действующим на момент ДТП от 20.11.2016. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 000 руб. 46 коп., за производство экспертизы было уплачено 8 000 руб. 

26.01.2017 ответчику была вручена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не произведены. 

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за период с 19.12.2016 по 23.05.2017 в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, суду дала объяснения, изложив доводы и факты, аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с предоставленными им сведениям Российского Союза Автостраховщиков, указанный в справке о ДТП полис страхователю не выдавался. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №

20.11.2016 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороги, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в ООО «Регард страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

ФИО1 по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 30.11.2016. 

07.12.2016 в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) Российский Союз Автостраховщиков не был подтвержден. Договора ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии ООО «Регард Страхование» на осуществление страховой деятельности (дата отзыва лицензии 02.10.2015, дата произошедшего ДТП 20.11.2016). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку факт заключения договора ОСАГО 29.09.2015 (до приостановления у страховщика лицензии) между ФИО3 и ООО «Регард страхование» подтверждается представленными суду письменными доказательствами (страховой полис серии ЕЕЕ №, квитанция об оплате страховой премии от 29.09.2015), срок действия договора ОСАГО (с 29.11.2015 по 28.11.2016) не окончен на момент ДТП.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Полис виновника ДТП был приобретен 29.09.2015, т.е. после 1 октября 2014 года.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании Приказом Центрального банка РФ от 30.09.2015 № ОД-2615 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Регард страхование».

Приказом Центрального банка РФ от 14.01.2016 № ОД-84 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Регард страхование».

В силу п. 6 ст. 14.1 названного закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в страховой выплате. В свою очередь, на основании вышеприведенной нормы закона, ПАО СК «Росгосстрах» в случае выплаты не лишено права обращения к РСА за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, в его пользу с ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000 руб.

Размер требуемых истцом расходов в счет восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.11.2016, однако ему было отказано в выплате. В связи с чем, суд приходит к выводу о том что за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения за период времени с 28.12.2016 по 23.05.2017 неустойка составит 167 900 руб. (115 000 руб. x 1% x 146 дней), а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исходя из требований истца неустойка составляет 115 000 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. При этом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения по данному страховому случаю - 115 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 57 500 руб. (115 000 руб. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 8 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании сумы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля 115 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 184 000 руб. 

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко