Дело № 2-4347/2024 

36RS0005-01-2024-003449-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности – ФИО3, 

представителей ответчика – ООО «ТОП Динамика», действующих на основании доверенности – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «ТОП Динамика» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 

неустойку в размере 231900 рублей, 

штраф в размере 115950 рублей, 

расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 27.12.2023 года между ФИО2 и ООО «ТОП Динамика» в лице директора ФИО4 был заключен договор-заказ №1/140, по условиям которого ООО «ТОП Динамика» обязалось изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика в срок не позднее 60-ти рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа. Стоимость заказа составила 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Все приложения к договору, а именно: эскиз (схема), производственное задание, сведения о выплатах были утверждены сторонами в дату заключения договора, а именно 27.12.2023 года. Оплата в 100% размере в сумме 145 000 рублей была также внесена 27.12.2023 года, что подтверждается кассовым чеком № 0001 от 27.12.2023 года на сумму 140 000 рублей и переводом на карту в размере 5 000 рублей. Учитывая срок, установленный договором на изготовление (до 60 рабочих дней), мебель подлежала передаче покупателю не позднее 01.04.2024 года.

Обязательства по оплате ФИО2 были исполнены надлежащим образом. В день оформления заказа 27.12.2024 года ФИО2 оплачено 145 000 рублей. Заказ был доставлен ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 19.04.2024 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. В этот же день, 19.04.2024 года была осуществлена сборка. Таким образом, просрочка по указанному договору составила 18 дней. 

27.12.2023 года между истцом и ООО «ТОП Динамика» в лице директора ФИО4 был заключен договор-заказ № 1/139, по условиям которого ООО «ТОП Динамика» обязалось изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика в срок не позднее 60-ти рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа. Стоимость заказа составила 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Все приложения к договору, а именно: эскиз (схема), производственное задание, сведения о выплатах были утверждены сторонами в дату заключения договора, а именно 27.12.2023 года. Оплата в 100% размере в сумме 160 000 рублей была также внесена 27.12.2023 года, что подтверждается кассовым чеком № 0001 от 27.12.2023 года на сумму 160 000 рублей. Учитывая срок, установленный договором на изготовление (до 60 рабочих дней), мебель подлежала передаче покупателю не позднее 01.04.2024 года.

Обязательства по оплате ФИО2 были исполнены надлежащим образом. В день оформления заказа 27.12.2024 года ФИО2 оплачено 160 000 рублей.

Заказ был доставлен ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 02.05.2024 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. В этот же день, 02.05.2024 года была осуществлена сборка, однако она не была завершена ввиду отсутствия составляющих: петель на угловой фасад, ответной планки петли. Таким образом, просрочка по указанному договору составила 32 дня.

В связи с нарушением ООО «Топ Динамика» срока передачи заказа, 30.04.2024 года (по договору №1/140) и 13.05.2024 года (по договору №1/139) ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия ожидала адресата в месте вручения на протяжении месяца, до настоящего времени адресатом не получена, возвращена отправителю по истечению срока хранения. Соответственно, выплата неустойки в добровольном порядке до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящем иском в суд. 

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.07.2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов были удовлетворены. Постановлено: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 231900 рублей, штраф на сумму 115950 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 372850 (триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением ООО «ТОП Динамика» обратилось с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2024 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2698/2024 по иску ФИО2 к ООО «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – было отменено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные исковые требования, в которых ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку в размере 158250 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 89125 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя, действующего на основании доверенности - ФИО3, которая, в свою очередь, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «ТОП Динамика» в судебное заседание направил своих представителей директора ФИО4 и по доверенности ФИО5, которые считали, что уточненные исковые требовании подлежат удовлетворению в части суммы в размере 15390 рублей. Пояснили, что согласно условиям договора срок изготовления заказа начинает течь с даты согласования всех условий заказа, то есть с утверждения эскиза мебели. Кроме того, условиями договора № 1/139 предусмотрено, что заказ должен быть передан истцу не позднее 9 апреля 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 10.04.2024 года по 02.05.2024 года (заказ был передан истцу). По условиям договора № 1/140 предусмотрено, что заказ должен быть передан истцу не позднее 9 апреля 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 10.04.2024 года по 19.04.2024 года (заказ был передан истцу). Полагали, что расчет неустойки должен производиться от цены работ, а не от общей цены заказа. Штраф просили снизить до 7695 рублей, а также считали, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Должник при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства вправе предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, 27.12.2023 года между ФИО2 и ООО «ТОП Динамика» в лице директора ФИО4 был заключен договор-заказ №1/140, по условиям которого ООО «ТОП Динамика» обязалось изготовить мебель по индивидуальному проекту, а также осуществить доставку заказа (приложение № 4). 

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2. договора-заказа №1/140 от 27.12.2023 года стоимость заказа составило 145000 рублей. В данную сумму включена стоимость работ по изготовлению Заказа, которая составляет 10% от общей стоимости Заказа. Заказчик обязан произвести 100 % оплату стоимости заказа в следующем порядке: 145000 рублей, но не менее 90 %, заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее даты, указанной в договоре (пункт 3.1).

Таким образом, стоимость работ по изготовлению Заказа составляет 14500 рублей. 

Из пункта 3.1. заказа №1/140 от 27.12.2023 года установлено, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, не позднее 60 рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа и при условии своевременной оплаты заказчикам стоимости заказа. 

Обязательства по оплате исполнены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует чек от 27.12.2023 года (л.д.26).

Также, 27.12.2023 года между ФИО2 и ООО «ТОП Динамика» в лице директора ФИО4 был заключен договор-заказ №1/139, по условиям которого ООО «ТОП Динамика» обязалось изготовить мебель по индивидуальному проекту а также осуществить доставку заказа (приложение № 4). 

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2. договора-заказа №1/139 от 27.12.2023 года стоимость заказа составило 160000 рублей. В данную сумму включена стоимость работ по изготовлению Заказа, которая составляет 10% от общей стоимости Заказа. В данную сумму включена стоимость работ по изготовлению Заказа, которая составляет 10% от общей стоимости Заказа. Заказчик обязан произвести 100 % оплату стоимости заказа в следующем порядке: 160000 рублей, но не менее 90 %, заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее даты, указанной в договоре (пункт 3.1).

Таким образом, стоимость работ по изготовлению Заказа составляет 16 000 рублей. 

Из пункта 3.1. заказа №1/139 от 27.12.2023 года установлено, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, не позднее 60 рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа и при условии своевременной оплаты заказчикам стоимости заказа. 

Обязательства по оплате исполнены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует чек от 27.12.2023 года (л.д.45).

Как установлено материалами дела, товар, приобретенный по договору – заказа № 1/140 от 27.12.2023 года, был передан истцу по акту приема-передачи 19.04.2023 года (л.д.38).

Также, товар, приобретенный по договору – заказа № 1/139 от 27.12.2023 года, был доставлен истцу 02.05.2024 года. 

В связи с нарушением ООО «Топ Динамика» срока передачи заказа по договору №1/140 и договору №1/139 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения. 

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 28. Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, (п. 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона( п. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).(п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Учитывая, что факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный договорами №1/140 и №1/139 от 27.12.2024 года срок передачи заказа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору – заказа № 1/140 от 27.12.2024 года в размере 47 850 рублей (145 000 (сумма, уплаченная за заказ)*3%*11 (дней)), а также по договору заказа № 1/139 от 27.12.2024 года в размере 110 400 рублей (160000 (сумма, уплаченная за заказ)*3%*23 (дня)), а всего 158250 рублей (47850 + 110400).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по изготовлению заказа составляет 10% от общей стоимости заказ. 

Установлено, что 28.12.2023 года заказчиком утвержден эскиз заказа, то есть производственное задание (Приложение №1 и Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 3.1. договора №1/139 и договора № 1/40 исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту (Заказу) Заказчика в срок не позднее 60-ти рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа.

Таким образом, срок изготовления заказа начинает течь с даты согласования всех условий Заказа, а именно с 29.12.2023 года.

Из пункта 3.2. договора №1/139 и договора № 1/140 заказ передается в течение пяти рабочих дней после его изготовления.

Таким образом, по договору № 1/39 и договору № 1/140 заказ подлежал передаче истцу не позднее 09.04.2024 года.

По Договору №1/139 заказ был передан истцу в соответствии с нарядом на сборку от 02.05.2024 года (л.д.59) с нарушением предусмотренного договором срока.

По Договору №1/140 заказ был передан истцу в соответствии с нарядом на сборку от 19.04.2024 года (л.д.38) с нарушением предусмотренного договором срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит к взысканию по договору №1/139 за период с 10.04.2024 года по 02.05.2024 года в размере 11040 рублей (16000 рублей (10% от цены договора 160000 рублей)*3%*23 (дня)), по договору № 1/140неустойка подлежит к взысканию за период с 10.04.2024 года по 19.04.2024 года в размере 4350 рублей (14500 рублей (10% от цены договора 145000 рублей)*3%*10 (дней)).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания условия договоров № 1/139 от 27.12.2023 года, № 1/140 от 27.12.2023 года, с учетом, что сумма работ по изготовлению заказа составляет 10 % от общей стоимости заказа, а также то, что срок изготовления начинает течь с даты согласования всех условий заказа, что срок передачи изготовленного заказа составляет пять дней с даты изготовления, установив нарушение срока передачи заказа заказчику, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОП Динамика» в пользу ФИО2 неустойки в общем размере по двум договорам заказа в сумме 15390 рублей (11040+4350).

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. 

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную доставку заказа, но данное требование ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ООО «ТОП Динамика» в пользу ФИО2 штраф в размере 7 695 рублей (15390/2).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2024 года между ФИО3 «Исполнитель» и ФИО2 «Заказчик» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по факту взыскания неустойки, образовавшейся в результате нарушения ООО «ТОП –Динамика» условий договора № 1/140 от 27.12.2023 года и договора № 1/139 от 27.12.2023 года, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д.63). 

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: чек № 20057 на сумму 5000 рублей (л.д.64), чек № 200f0 на сумму 10000 рублей (л.д.65), чек № 200 на сумму 10000 рублей (л.д.72).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая условия Договора на оказание юридической помощи от 22.04.2024 года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – ООО «ТОП Динамика» в пользу истца – ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей, их которых: 

5000 рублей за подготовку досудебной претензии, 

10000 рублей за подготовку искового заявления, 

10000 рублей за представление интересов истца в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 16.07.2024 года.

При этом, проанализировав материалы дела, судом установлено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части 9,73% (15 390*100/158 250), в связи с чем произведя расчет пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным и разумным взыскать с ООО «ТОП Динамика» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2432,50 рубля (25000* 9,73%).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина, от уплаты которой при подаче первоначального иска истец был освобожден, в размере 6 138 рублей (231900-100 000)*2%+3200) +300 – по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 695 рублей, судебные расходы в размере 2432,50 рубля, а всего 30 517 (тридцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2024 года

, 

,

, 

,

,

, 

, 

, 

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,