Дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 873 775 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 738 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО 

<

номер обезличен>

Случай признан страховым. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 273 775 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована, лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей. 

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 1 873 775 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на заявленные истцом исковые требования.

Из представленных суду письменных возражений ответчика на заявленные истцом исковые требования следует, что иск основан на событии, которое еще не наступило. Истцом в своем исковом заявлении указана дата дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, тогда как страховая выплата имела место 

<

дата обезличена>, само исковое заявление датировано 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие на момент выплаты страхового возмещения не произошло, основания для суброгации отсутствуют, иск содержит внутренние противоречия, подрывающие его правовую состоятельность. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, поскольку не представлены документы ГИБДД, (постановление, схема, протокол), не приложено заключение о технических причинах дорожно-транспортного происшествия или о нарушении Правил дорожного движения со стороны ответчика; не подтвержден факт привлечения ответчика к административной ответственности. Истцом не предоставлено заключение независимой-технической экспертизы, калькуляция стоимости ремонта, документы, подтверждающие необходимость заявленного ремонта, а также не подтверждено, что автомобиль «Lexus» действительно получил повреждения в результате вышеуказанной дорожно-транспортного происшествия и что они соответствуют заявленной сумме. В нарушение ст. 132 ГПК РФ материалы иска направлены истцом ответчику без приложений к исковому заявлению, в связи с чем нарушено право ответчика на подготовку к защите, невозможно проверить достоверность изложенных в иске сведений. Также истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом достоверно и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего в районе 

<

адрес обезличен> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО4, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен>, а также по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», полис-оферта страхования транспортного средства серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно предоставленным суду материалам выплатного дела, во исполнение условий договора добровольного страхования КАСКО (полис-оферта страхования транспортного средства серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в размере 2 273 775 рублей 46 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО3 от 

<

дата обезличена> о наступлении события, обладающего признаками страхового случая; заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; страховым актом 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; актом осмотра транспортного средства 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>.С от 

<

дата обезличена>; актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>; счетом на оплату № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; актом выполненных работ к заказ-наряду № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; платежным поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму страхового возмещения, отраженную в платежном поручении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что итоговая сумма, оплаченная истцом в качестве страхового возмещения, составляет в размере 2 273 775 рублей 46 копеек.

С учетом лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого ФИО1 с СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО 

<

номер обезличен>, невозмещённая часть ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 873 775 рублей 46 копеек.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего завышена. 

Доводы ответчика о том, что иск основан на событии, которое еще не произошло, судом отклоняются, поскольку указание истцом в своем исковом заявлении даты дорожно-транспортного происшествия «25.12.2025» является опечаткой, технической ошибкой при указании года. В ходе рассмотрения дела судом дата дорожно-транспортного происшествия была достоверно установлена, она не противоречит обстоятельствам и материалам дела и представленным истцом суду доказательств, подтверждающих вину ответчика, характер, объем и действительность ущерба, которые проверены судом и признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Также ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств нарушения его права истцом на подготовку к защите, в связи с чем его доводы в данной части судом отклоняются. Кроме того, до начала рассмотрения дела судом представитель ответчика ознакомился с материалами дела в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 873 775 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком не представлено суду ни единого доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 738 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, паспорт гражданина 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 873 775 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 738 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна: 

Судья М.С. Шевлякова