Гражданское дело № 2-497/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Васильевой В.Г.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО УК ЖК «Малаховское озеро» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы, услуги по управлению коттеджным поселком, содержанию имущества общего пользования, охрану коттеджного поселка

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК ЖК «Малаховское озеро», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы, услуги по управлению коттеджным поселком, содержанию имущества общего пользования, охрану коттеджного поселка.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики являются владельцами жилого помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Малаховка, квартал *,д.* кв.* по * доле каждый. 

Данный факт подтверждается Договором № * участия в долевом строительстве жилого дома от Х., заключенного ответчиками с застройщиком ООО «Новострой», а также односторонним актом передачи квартиры в собственность Х, о существовании которого ответчики знали, и который ответчиками не оспаривался.

ООО УК ЖК «Малаховское озеро» является управляющей компанией.

Управляющая компания добросовестно оказала услуги по управлению коттеджным поселком, в том числе по содержанию общего имущества, однако, несмотря на это ответчики не оплачивают предоставленные услуги, а так же отказались от заключения договоров на оказание услуг.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от Х. ответчики обязаны были заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание, либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления Жилым комплексом «Малаховское озеро», а также оплатить авансом расходы по техническому обслуживанию (содержанию), и стоимости коммунальных услуг( п.п.*).

По состоянию на Х у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере * руб.* коп. и пени * руб.

Стоимость услуг рассчитана исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников- * руб. с 1 квадратного метра площади, согласно протоколу общего собрания от Х года.

Ответчикам в устной и письменной форме предлагалось оплатить задолженность за фактически оказанные услуги, однако ответчики уклонились от оплаты задолженности.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы, услуги по управлению 

коттеджным поселком, содержанию имущества общего пользования, охрану коттеджного поселка, сложившуюся за период с Х года по Х года в размере * руб.* коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере * руб.* коп., расходы по госпошлине в сумме * руб.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы, услуги по управлению коттеджным поселком, содержанию имущества общего пользования, охрану коттеджного поселка, сложившуюся за период с Х года по Х года в размере * руб.* коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере * руб.* коп., расходы по госпошлине в сумме * руб.

Представитель ФИО1, ФИО2, адвокат Васильева В.Г.требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, считает, что истец, не обосновано, ссылается на требования ст.153,155 ЖК РФ и положения ст. 7 ЖК РФ (аналогию закона), поскольку указанные положения закона относятся к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец взыскивает оплату за содержание имущества общего пользования.

Заявленные требования противоречат Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….», требованиям п.6 ст.155 ЖК РФ.

Поскольку ответчики не заключали договора управления, то отсутствие заключенного договора управления является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков так же пояснила, что между ответчиком и ООО «Новострой» идет спор по недоделкам, ненадлежащему качеству строения, в связи с чем, имуществом Л-вы пользоваться не могут. Указанные обстоятельства установлены решением Жуковского городского суда от Х года. Ответчики не пользуются услугами охраны, неоднократно от охраны, получали отказ в проезде на территорию на личном автомобиле, что подтверждается копией заявления ФИО1 от Х.

Протокол № 4, на который ссылается истец, не может обеспечивать заявленные истцом требования, поскольку отсутствует юридическое лицо, у которого возникли полномочия по организации данного собрания. Данное доказательство не является допустимым доказательством.

Истцом в обоснование требований представлен Договор № * о приеме в эксплуатацию имущества общего пользования коттеджного поселка «Малаховское озеро» от Х года между

ООО «Новострой» и ООО УК ЖК «Малаховское озеро» предметом которого является эксплуатация и обслуживание коттеджного поселка и территории коттеддного поселка, расположенного по адресу : Московская область, пос. Малаховка, *,д.*.

Состав общего имущества при заключении договора не был определен, стороны договорились определить его состав в процессе его фактической приемки ООО УК ЖК «Малаховское озеро», чего сделано не было.

Что касается имущества общего пользования- земельного участка, площадью * кв.м, право аренды на вышеуказаный земельный участок находится в залоге у банка (АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Таким образом, обслуживание земельного участка истцом осуществляется в отношении имущества, которое ООО «Новострой» не принадлежит, а право аренды заложено.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора оплата по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется из средств собранным Управляющим( т.е. ООО УК ЖК «Малаховское озеро») по индивидуальным договорам ( п.п.2.1.12 вышеуказанного договора) заключаемым Управляющим, т.е. ООО «УК ЖК «Малаховское озеро», с потребителями услуг.

При вынесении решения просит суд принять так же во внимание, что за период с Х по Х года истцом не представлены договора на оказание услуг. Представлены Акты выполненных работ, однако не представлены к ним договора. Представленные Акты фактически являются счетами, не содержат объема и характера выполненных работ. К части Актов не представлены договора.

Ответчик ФИО1 требования не признал, дал объяснения аналогичные объяснениям своего представителя, так же пояснил, что в коттедже не проживает, не является потребителем услуг оказываемых истцом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований. 

Истец, ООО УК ЖК «Малаховское озеро» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг и ресурсы, услуги по управлению коттеджным поселком, содержанию имущества общего пользования, охрану, об оплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с Х. по Х года в размере по * руб.* коп с каждого, и расходы по госпошлине в сумме * руб.* коп., в обоснование требований укав, что ответчики имеют коттедж на территории коттеджного поселка «Малаховское озеро», на основании Договора № * долевого в строительстве жилого дома от Х..

Дом является частью коттеджного поселка. Поселок создавался как единое целое, в нем имеется общая территория, места общего пользования, детская, спортивна площадки, трансформаторная подстанция, высоковольтная станция, насосная станция, газораспределительная станция, имеются общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, газ, интернет.

Х года общим собранием собственников жилых помещений коттеджного поселка «Малаховское озеро» управляющей организацией выбрано ООО «УК ЖК «Малаховское озеро».

Представитель истца полагает, что к правоотношениям ООО УК ЖК «Малаховское озеро» с учетом требований ст. 7 ЖК РФ применяются жилищные правоотношения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, поскольку Управляющая компания заключила договора на предоставление услуг по электроснабжению, холодного водоснабжения, и водоотведения с энергоснабжающими организациями и оказала ответчикам фактические услуги.

Ответчики требования не признали по вышеуказанным обстоятельствам. 

Суд считает возможным с доводами ответчиков согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на Договор № * от Х года, в соответствии с которым истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования Коттеджного поселка «Малаховское озеро».

В соответствии с п.1.1 указанного Договора под имуществом общего пользования в рамках настоящего Договора понимается имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах Коттеджного поселка, потребностей жителей и иных лиц, имеющих право пользоваться имуществом общего пользования, в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Состав Имущества общего пользования будет определен Сторонами в процессе фактической приемки Управляющим и указан в Приложении к настоящему Договору, оформленном сторонами в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1.4 общее имущество формируется из имущества, принятого Заказчиком ( ООО « Новострой») у подрядчиков и имущества, находящегося у Заказчика ( ООО «Новострой»).

В Приложении № 3 к Договору указан состав имущества Коттеджного поселка Малаховское озеро».

Указанный список подписан генеральным директором ООО УК ЖК «Малаховское озеро», однако, доказательств наличия указанного имущества, а так же того, что указанное имущество было передано истцу, в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2.1.12 Договора Управляющий обязуется на основании отдельно заключенных с собственниками договоров, производить сбор платежей в счет оплаты услуг.

Договор с Л-выми не заключался.

Из представленных суду документов ( л.д.246-248)- свидетельств о государственной регистрации права следует, что ООО УК ЖК «Малаховское озеро» на праве собственности принадлежит сооружение, назначение нежилое сооружение(внутриплощадочная сеть газоснабжения (газопровод среднего давления), протяженностью * м, адрес местонахождения объекта : Московская область, п.Малаховка, ш.*, д.*,т.е. газопровод является имуществом истца.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными требование истца о взыскании с ответчиков расходов по техническому обслуживанию газового оборудования правообладателем которых с Х. является истец( л.д.64-65), до Х. являлся ООО «Новострой», указанные требования противоречат так же требованиям ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с Договором Энергоснабжения с использованием коммунальных услуг от Хг., предметом договора является приобретение у МЭС Абонентом ( УК ЖК «Малаховское озеро») электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента.

В обоснование требований об оказании услуг истцом не представлены договора за период с 2014 по2015г.г., а так же часть договоров за 2016 года, в том числе по охране поселка, уборке снега

Что касается имущества общего пользования- земельного участка, площадью * кв.м, право аренды на вышеуказанный земельный участок находится в залоге у банка (АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Таким образом, обслуживание земельного участка истцом осуществляется в отношении имущества, которое ООО «Новострой» не принадлежит, а право аренды заложено, ООО УК ЖК «Малаховское озеро» земельный участок не передавался.

Расходы по содержанию общего имущества, а также за предоставленные коммунальные услуги могли быть взысканы с ответчиков исходя из конклюдентных действий сторон, в случае, если истец оказывал услуги, а ответчик их принимал.

Однако материалами дела установлено, что Л-вы право собственности на коттедж до настоящего времени не оформили, фактически в доме не проживают, поскольку имелся длительный судебный спор с застройщиком в связи с существенными недостатками при строительстве дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от Х, а так решением Жуковского городского суда от Х года, которым было установлено нарушение застройщиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Невозможность пользовании Л-выми инфраструктурой подтверждается так же заявлением ФИО1 об ограничении его допуска на территорию поселка охранным предприятием, чего в судебном заседании истец не отрицал.

При указанных выше обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетеля З. в части проживания Л-вых в коттедже, поскольку они противоречат собранным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «УК ЖК Малаховское озеро» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и ресурсы, услуги по управлению коттеджным поселком, содержанию имущества общего пользования, охрану коттеджного поселка за период с Х года по Х года в размере * руб.* коп, пени в размере * руб., расходов по госпошлин в сумме * руб с каждого –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судя Т.И. Парфенова