Дело №2-12/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – ООО «АгроКапитал») о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время летних каникул работал в ООО «АгроКапитал» разнорабочим. Сумма заработной платы за фактическое отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 25 160 рублей. В нарушение трудового законодательства ответчик ООО «АгроКапитал» при увольнении по собственному желанию ему не выплатил заработную плату в размере 25 160 рублей, а выдал соответствующую справку о задолженности по заработной плате.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 160 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3215 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – руководитель ООО «АгроКапитал» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец ФИО1 не состоял в ООО «АгроКапитал» в трудовых отношениях. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных исковых требований истец в судебном заседании утверждал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АгроКапитал» разнорабочим, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался и ему не выдавался. Заработная плата ему не выплачивалась.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в представленной истцом справке директора ООО «АгроКапитал» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отработал в ООО «АгроКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не имеется. Имеется задолженность по заработной плате в сумме 25 160 рублей, которую ООО «АгроКапитал» обязуется погасить в течение месяца со дня выдачи справки, путем перечисления на карточку через отделения Сбербанка, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сведений о принятии на работу ФИО1 не имеется. Иными доказательствами наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждается.

Давая оценку указанному письменному доказательству с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что приведенное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности, не является безусловным и достаточным для признания установленным наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд не установил факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком, поскольку в отношении истца не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему не начислялась заработная плата.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «АгроКапитал», заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что о нарушении трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск направлен в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Вопрос о конституционности предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные статьями 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемая истцом сумма ему не начислялось, поэтому, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по спорному периоду начинал течь и истекал самостоятельно (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, а также иных производных от этого требований (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходы за услуги представителя, компенсации морального вреда). Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова