Судья: Кошелев В.И. Дело № 22-2689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2

- возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 28 августа 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 по нарушению ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, как существенно нарушающие процессуальные и материальные права заявителя ФИО1;

- обязать заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 незамедлительно вручить заявителю ФИО1 процессуальный акт, текст которого соответствует требованиям ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и содержит сведения о мотивах и доказательствах, подтверждающих заключение ФИО2 об отсутствии в рассмотренных им материалах сведений о совершении каких-либо преступлений;

- признать, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, компетенцию к рассмотрению указанного материала за следственным отделом по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование утверждает, что судом не приведены мотивы, согласно которым суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований жалобы, а также то, что уведомление заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 от 7 августа 2018 года не образует предмет обжалования, что материал проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов, «в связи с незаконным, по халатности, накидывании на меня наручников», соответствует установлениям о ее подследственности, закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, разрешающим рассмотрение сообщения о преступлении теми, в отношении кого оно подано.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и отменить его, направить материал в иной суд на рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с действиями (бездействиями) заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2, связанными с направлением начальнику отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ФИО3 заявления ФИО1 о несогласии с действиями судебных приставов в связи с отсутствием в материалах сведений о совершении каких-либо преступлений, подследственных следственному отделу по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым.

Однако, вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указаны сведения, в связи с какими полномочиями, связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу подается жалоба на действия должностного лица; какие допущены нарушения должностным лицом, действия которого обжалуется; в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя, в чем заключается незаконность действий должностного лица, каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю, как участнику уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию, а также не содержит требований, какие конкретно действия должностного лица обжалуются и об обязанности устранения должностным лицом, каких именно допущенных им нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя или затрудняющих доступ к правосудию, ставится вопрос.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя ФИО1 ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов