Копия

Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЬ» (далее - ООО «УК «КонсьержЬ») ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «КонсьержЬ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, ООО «УК «КонсьержЬ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель ООО «УК «КонсьержЬ» - генеральный директор ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель ООО «УК «КонсьержЬ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «УК «КонсьержЬ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 июня 2017 года в 14-30 час., общество, являясь управляющей компанией допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде (фактическая температура составила около 36,0 при нормативной 60-70 градусов), поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский д. 1, кв. 71. 

11 июля 2017 года по результатам рассмотрения дела, ООО «УК «КонсьержЬ» было признано судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта предоставления ООО «УК «КонсьержЬ» хозяйственно-бытового водоснабжения потребителям - гражданам, проживающим в названном жилом доме с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к горячей воде.

При этом в ходе рассмотрения дела должен быть бесспорно установлен факт того, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу управляющая компания ООО «УК «КонсьержЬ» отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что не является поставщиком горячей воды гражданам-потребителям, обращая внимание, что данный коммунальный ресурс до границы раздела между управляющей компанией и поставщиком уже поступает с отклоняющейся от нормативной температурой.

Такие аргументы общества материалами дела не были опровергнуты, и данные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09, данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

Изложенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом, горячее водоснабжение осуществляется лицом, с которым собственником помещения заключен соответствующий возмездный договор.

Как следует из представленных платежных документов, предоставление услуг горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 1 мкр. Олимпийский г. Надыма осуществляется не управляющей компанией ООО «УК «КонсьержЬ», а иным юридическим лицом (л.д. 146-147). Согласно платежных документов, ООО «УК «КонсьержЬ» осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и взимает за это плату лишь при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, в силу жилищного законодательства, ООО «УК «КонсьержЬ» не является исполнителем данной коммунальной услуги поставляемой непосредственно в квартиры потребителей, а является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из позиции административного органа, управляющая компания ООО «УК «КонсьержЬ» осуществляет работы по ремонту и обслуживанию общего инженерного оборудования, участвующего в подогреве воды поступающей в жилые помещения потребителей.

Данные обстоятельства подтверждаются как названными платежными документами, так и договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года, которым на управляющую организацию ООО «УК «КонсьержЬ» возложены обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. 

Вместе с тем для вывода о виновности ООО «УК «КонсьержЬ» в ненадлежащей водоподготовки горячего водоснабжения, поставляемого в жилые помещения потребителей, в части не доведения температуры коммунального ресурса до нормативных показателей, в деле должны присутствовать как доказательства того, что коммунальные ресурсы доставляются до ввода в многоквартирный дом в надлежащем качестве, так и сведения о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, что влечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, на границе балансовой ответственности поставщика горячего водоснабжения (АО «Ямалкоммунэнерго») и управляющей компании ООО «УК «КонсьержЬ» не отбирались пробы воды в целях исследования их на нормативное температурное состояние при получении во внутридомовые инженерные сети. 

ООО «УК «КонсьержЬ» указывало на тот факт, что во внутридомовые сети вода поставляется с ненадлежащим температурным режимом, при этом вода должна поступать в нагретом состоянии, соответственно данные доводы о сомнениях в виновности общества не были опровергнуты. В деле отсутствуют сведения о том, что инженерное оборудование многоквартирного жилого дома, обслуживаемое ООО «УК «КонсьержЬ» позволяет доводить температуру горячего водоснабжения до нормативной вне зависимости от температуры воды поставляемой до границы внутридомовых сетей. При этом в паспорте на аппарат теплообменный пластинчатый разборный указано, что температура воды на входе в данный аппарат, предназначенный для нагрева воды, должна соответствовать определенному тепловому режиму (л.д. 32 об.). Такое соответствие температурному режиму подаваемой воды в инженерное оборудование ООО «УК «КонсьержЬ» в ходе рассмотрения дела не проверялось.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи на то, что причина недостаточной температуры горячего водоснабжения - скопление воздуха в системе горячего водоснабжения является ничем не подтвержденным предположением и не учитывает, что такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, применительно к инкриминируемому событию административного правонарушения (09.06.2017 в 14-30 час.).

Сведений, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату и время, внутридомовое инженерное оборудование, участвующее в водоподготовки горячего водоснабжения находилось в неисправном либо в технически ненадлежащем состоянии по вине управляющей организации, материалы дела не содержат.

При этом, согласно выписки из журнала заявок ООО «УК «КонсьержЬ», 09.06.2017 жалоб на недостаточную температуру горячего водоснабжения зафиксировано не было (л.д. 65).

В этой связи выводы судьи в постановлении о причине отклонения температуры горячего водоснабжения от нормативной, обоснованными признать нельзя. 

Указание в постановлении судьи на предоставление ООО «УК «КонсьержЬ» коммунальных услуг не учитывает, что данная управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, в связи с непосредственным управлением собственниками многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг является иное лицо. Сведений, что управляющая организация содержит общее имущество, участвующее в данном технологическом цикле с нарушением законодательства, что приводит к отклонению температурных параметров коммунального ресурса от нормативных, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении ООО «УК «КонсьержЬ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «КонсьержЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «КонсьержЬ» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «КонсьержЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись