Дело № 2-2482/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 14 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3, ФИО4 и просит: взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба 168 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 469 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля. 

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI I30 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 06-25 час. возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 3009А3 г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение водителем ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 178 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. Возможность взыскания материального ущерба без учета износа отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Транспортное средство 3009А3 г/н № относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, используется для предпринимательской деятельности. Согласно объяснениям ФИО4 он работает в 

<

адрес> водителем-экспедитором. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ФИО4 работает у ИП ИП ФИО3 водителем, работодатель должен отвечать за действия работника, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-25 час. возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 3009А3 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI I30 г/н № истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что следует из приложения к постановлению, постановления, материала ГИБДД (л.д.11, 13, 59-60, 74, административный материал МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.58).

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Повреждения транспортного средства истца отражены в акте осмотра и соответствуют повреждениям, зафиксированным в приложении к постановлению.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 178 300 руб. (92-162).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 250 200 рублей, с учетом износа 346 600 рублей, истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей (л.д.14, 15-46). 

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. 

Вместе с тем следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 является владельцем транспортного средства 3009А3 г/н №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 работая у него водителем, по его заданию осуществлял коммерческие перевозки, поэтому он должен возместить вред, причиненный его работником.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представили суду доказательств об ином размере ущерба, не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки превышающие лимит ответственности страховой компании в размере 168 300 руб. (346 600 руб. – 178 300 = 168 300).

Таким образом, ответственность за причиненный вред несет ФИО3, в иске к ФИО4 следует отказать.

Исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, ответчик должен возместить потерпевшему ущерб в сумме 168 300 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., частично оплачены страховой компанией, то судебные расходы в размере 469 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца за счет ответчика ФИО3 с него подлежат возмещению затраты истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 27 000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг (л.д.61, 62-63). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени подготовки иска и других материалов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины при подачи иска, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 474 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей, по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля;

в удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин