70МS0013-01-2023-005732-50

Производство № 12- 18/2023

Производство № 12- 23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17.01.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гонтаренко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 21.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 21.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник ФИО3, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и ФИО4, ФИО5, указанных в доверенности от /________/ /________/8, ссылаясь на то, что они не извещены о времени и месте судебного заседания, а после ознакомления с материалами дела ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, указывав, что ФИО1 и он не были заблаговременно уведомлены о времени и месте судебного заседания, ранее с материалами дела не знакомились и тем самым были лишены возможности подготовиться к защите.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, секретарём судебного заседания Кировского районного суда г.Томска ФИО1, защитник ФИО3 и потерпевший ФИО6 о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены лично по телефону /________/. 

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступили.

Следовательно, извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы следует считать надлежащим, полученным заблаговременно, в связи с чем у ФИО1, защитника ФИО3 имелась реальная возможность заранее ознакомиться с материалами дела, подготовиться к рассмотрению судьёй жалобы и реализовать право на защиту.

Что касается возражений защитника о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4, ФИО5, то данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия, поскольку ранее они не были допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а из текста настоящей жалобы следует, что жалоба подана в интересах ФИО7 только защитником ФИО3, ходатайства о вызове в суд в качестве защитников названных лиц от ФИО3, ФИО1 не поступали.

С учётом изложенного и поскольку судьей созданы необходимые условия для участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, и реализации права на защиту, в том числе пользоваться юридической помощью защитника ФИО3, неявка названных выше лиц не препятствует рассмотрению жалобы, судья определил рассмотреть жалобу без их участия и отказать защитнику ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО3 требование жалобы по изложенным в ней доводам поддержал и настаивал на отмене оспариваемого судебного акта либо признании правонарушения малозначительным.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что /________/. по адресу: г.Томск, /________/, водитель ФИО1, управляя транспортным средством /________/, после столкновения с транспортным средством /________/ под управлением ФИО6, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией справки о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 о том, что /________/ в 15 час. 17 мин. он управлял указанным автомобилем, проезжал по /________/ двигался в третьем ряду в направлении /________/ с кольца, увидел справа автомобиль, притормозил, автомобиль проехал, после чего он уехал по своим делам. Столкновения не почувствовал. При осмотре своего автомобиля обнаружил повреждения на переднем бампере справа (л.д.6); письменными объяснениями ФИО6, согласно которым в указанное время он управлял автомобилем /________/, двигался по /________/ /________/ во время перестроения с третей полосы ударился в левое заднее крыло его автомобиля, после чего водитель автомобиля /________/, они переглянулись, и автомобиль «/________/ уехал в направлении /________/ В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле (л.д.5); актами осмотра указанных выше транспортных средств, согласно которым инспектором ГИБДД на заднем левом крыле автомобиля ФИО6 были обнаружены повреждения в виде вмятины, потёртостей и царапин лакокрасочного покрытия, а на автомобиле ФИО1 - на переднем бампере справа повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потёртостей (л.д.7-10); видеозаписью с места рассматриваемого события (л.д.17); рапортом инспектора ДПС (л.д.4).

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Письменные объяснения ФИО1, показания ФИО6 и другие собранные по делу доказательства в основной их части согласуются между собой и с содержанием видеозаписи, схемы места происшествия. Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о невыполнении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение ФИО1 о том, что /________/ никаких столкновений с другим автомобилем он не ощутил, опровергаются материалами дела, а именно на видеозаписи видно, что автомобиль по траектории движения столкнулся с автомобилем потерпевшего, при осмотре транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения на автомобиле ФИО1 и на автомобиле потерпевшего, (механизм образования идентичен), о чём свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, фотофиксация.

Характер повреждений указывает на то, что ФИО1 не мог не знать о совершении столкновения автомобиля под его управлением с автомашиной под управлением ФИО6 При этом для квалификации действий виновного не требуется установления суммы ущерба.

Вопреки доводам жалобы, незначительные повреждения на автомобилях не исключают квалификацию произошедшего как дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 N 6-П и Определение от 07.12.2010 N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2; ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст. 41, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он уехал, потому что не почувствовал столкновения, являются несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку на основании совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО6 было для ФИО1 очевидным.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что не установлено и материалами дела не подтверждено, что между автомобилями произошло соприкосновение, что из видеозаписи, представленной в дело, не следует, что соприкосновение автомобиля под управлением ФИО8 произошло с автомобилем «Toyota Carina ED», при этом автотехническая экспертиза по вопросам наличия соотносимых повреждений в отношении автомобилей не проводилась, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО8, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отводы, ФИО8 были разъяснены, поскольку на оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом содержание протокола об административном правонарушении и письменные объяснения ФИО8 не содержит ходатайства о необходимости для подготовки к защите отложения составления протокола об административном правонарушении.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта и доводы защитника в суде на недопустимость схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в отсутствие ФИО1, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирован, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, схема составлена в его отсутствие. Данный документ подписан уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому он является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учётом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Все доводы в защиту ФИО8 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.