Дело № 1-318/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002239-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

- подсудимых – ФИО2, ФИО3,

- защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, законно находясь на территории производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, литера А, помещение №, где по предложению

ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, законно находясь на территории производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, литера А, помещение №, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили принадлежащее ООО «ФИО1» имущество, а именно: формы «плитка под дерево» длина 100 см, ширина 25 см, толщина 7 см, производитель ООО «ФИО1», материал - полиуретан, в количестве 40 штук, стоимостью 5 300 рублей каждая, общей стоимостью 21 2000 рублей; формы «бордюр парковый», длина 100 см, ширина 20 см, толщина 8 см, производитель ООО «Лобас», материал - АБС-пластик, в количестве 2 штук, стоимостью 950 рублей каждая, общей стоимостью 1 900 рублей; формы «кирпич», длина 20 см, ширина 10 см, толщина 6,5 см, производитель ООО «Лобас», материал - АБС-пластик, в количестве 89 штук, стоимостью 260 рублей каждая, общей стоимостью 23 140 рублей; пневматический вибратор марки «ЕLITEСН» модель ВЭ 2050, электрический глубинный, стоимостью 9 300 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ФИО1» ущерб на общую сумму 246 340 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, указав, что последними заглажен перед ООО «ФИО1» вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба, которое потерпевший принимает и считает достаточным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судимы, на момент совершения преступления признаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести. 

Потерпевший ООО «ФИО1» в лице своего представителя ФИО1 считает, что вред, причиненный ему подсудимыми в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимыми, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимых ФИО2 и ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО10