Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-3168 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А. 

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Федорчук Н.Ю. на постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 г. об установлении времени для ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний; 

апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.05.2023 г. об установлении времени для ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний; 

апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.10.2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13.09.2022 г.; 

постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.11.2022 г. о возврате ФИО1 замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний от 28.09.2022 г., 29.08.2022 г.;

постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.09.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 

постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя Ильинской Е.В.;

постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Кромовой О.И. за участие в судебном заседании по назначению суда; 

постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, 

апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Федорчук Н.Ю. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16.11.2022 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый,

приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2016 года по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 марта 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года; 

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2016 года по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; 

приговором мирового судьи Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области 21 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобождённый 12 сентября 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. ч. 1, 5 ст.70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2016 года) к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2020 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 29 дней; 

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённого от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам Лень И.С., Емельянову И.А., Павлюк Е.Ю. вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания, всего в размере 6900 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Н.Ю. указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, он последовательно не признавал вину, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, ему было отказано в истребовании информации и вызове в судебное заседание свидетелей ФИО 2, ФИО 10, ФИО 3, показания которых могли подтвердить его невиновность.

Ссылается в жалобе на положения Конституции РФ, предусмотренные ст. ст. 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. 

При назначении наказания суд в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. 

Просит приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовный закона и чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО 1 (т 1. л.д. 56-60) необходимо признать недопустимым доказательством по делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку свидетель не указал на источник своей осведомлённости относительно исследуемого в суде события; приговор постановлен с нарушением требований ч.3 ст. 217, 240, 297, 307, 308, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Ссылается в жалобах на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 46 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, приняты Генеральной Ассамблеей ООН от 16.12.1966г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 163 Европейской конвенции, решения Европейского суда по правам человека.

По мнению ФИО1, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в его действиях отсутствует состав преступления, он не признаёт свою вину, был задержан сотрудниками ГИБДД по другому преступлению, ему было отказано в истребовании информации и вызове свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые задержали его 03.05.2020 г. в связи с подозрением в совершении преступления или административного правонарушения до выяснения обстоятельств.

Указывает, что свидетель ФИО 11 зашёл в зал судебного заседания, когда он находился там с сотрудниками конвойной службы, и стал высказывать ему угрозы жизни и здоровью, а также угрозы в адрес его семьи, после этого 23.03.2023г. в ИВС его избили сотрудники спецподразделения «

<

данные изъяты>».

Просит применить меры безопасности.

Просил суд первой инстанции вызвать и допросить свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, однако, суд отказал в вызове указанных свидетелей.

Причина несоблюдения им административных ограничений была уважительной, поэтому он не мог быть привлечён к уголовной ответственности.

Считает, что при назначении наказания суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, не указано, какое назначено наказание - условное или реальное, не мотивированы основания применения или неприменения положений ст. 73 УК РФ. 

Подробно приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 (ред. от 03.02.2020 г.) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Считает, что при наличии заболеваний наказание должно быть назначено без учёта рецидива преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В апелляционных жалобах на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.10.2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13.09.2022 г., на постановление того же суда от 07.11.2023г. об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 28.09.2022 г., от 29.09.2022 г. ФИО1 считает, что постановления являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 17.05.2022 г. указано, что протокол вёл помощник судьи ФИО 4, однако, протокол подписан иным лицом;

в протоколе от 28.09.2022 г. указано, что судебное заседание началось в 10 час., тогда как согласно протоколу судебного заседания оно началось в 10-40 час., таким образом, время указано неправильно;

в протоколе от 29.09.2022 г. указано неточное время начала судебного заседания, должно быть указано 10-30 час., согласно книге учёта конвойной службы.

Просит внести изменения в протоколы судебных заседаний, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022 г. о вознаграждении адвоката Кромовой О.Н. указано, что постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылается в жалобе на ст. 48 Конституции РФ, ст. 131 УПК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 196 – П16.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него 12 545 руб., поскольку в судебном заседании 30.09.2022 г. он отказался от услуг защитника Кромовой О.Н. в связи с заключением соглашения с адвокатом Федорчук Н.И. 

Отмечает, что ранее в судебных заседаниях он также отказывался от услуг данного адвоката, но ему было отказано.

Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек. 

Оспаривая постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.09.2022 г., которым ФИО1 отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы и направлении его на медицинское освидетельствование для установления наличия у него заболевания, препятствующего содержанию стражей, считает постановление незаконным и необоснованным. 

Просит направить его на стационарное обследование.

Оспаривая постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайство об отводе государственного обвинителя Ильинской Е.В., ФИО1 ссылается в жалобе на положения ч. 3 ст. 62 УПК РФ и просит суд апелляционной инстанции провести соответствующую проверку и отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 г. об установлении времени для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, ФИО1 указывает, что он не затягивал ознакомление с материалами дела, поскольку не приступил к изучению по уважительной причине - ввиду ухудшения состояния здоровья, с протоколом судебного заседания смог ознакомиться частично. Считает, что данным постановлением нарушено его право на защиту.

Кроме того, в постановлении при разъяснении процессуальных прав указаны фамилия, имя и отчество другого лица.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Н.Ю., выражая несогласие с постановлением суда от 22.03.2023 г., которым ФИО1 было установлено время для ознакомления с аудиозаписями судебного заседания, указывает, что ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний по уважительной причине - из-за ухудшения состояния здоровья.

Просит признать незаконным постановление суда, предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1, оспаривая постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.05.2023 г. об установлении времени для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, указывает, что установленного решением суда времени недостаточно для полноценного ознакомления с 27 аудиозаписями судебных заседаний, т.к. на 9-30 час. 24.05.2023 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению административного материала; 

установленный график ознакомления противоречит распорядку дня, установленному в режимном учреждении ПФРСИ; 

25.05.2023 г. он был записан на приём к врио начальника учреждения по вопросу подготовки документов для направления на медико-социальную экспертизу для установления 

<

данные изъяты>, из-за установленного графика ознакомления был лишён ежедневной прогулки на свежем воздухе; 

на момент ознакомления с аудиопротоколами ему не были предоставлены копии письменных протоколов судебных заседаний, которые он запрашивал для сравнения, и не была предоставлена копия апелляционного постановления от 27.04.2023 г., которым отменено постановление Киселёвского городского суда от 24.03.2023 г. о завершении ознакомления с материалами уголовного дела; 

согласно постановлению, ознакомление должно было состояться в 9-30 час., однако, в помещение, где установлена система ВКС, его вывели в 16-35 час., то есть за 25 мин. до окончания времени, установленного для ознакомления, что является грубым нарушением его прав.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований по надлежащему ознакомлению с аудиопротоколами судебных заседаний, вынести частное постановление в адрес судьи Смирновой Т.Ю.

В апелляционной жалобе на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение замечаний на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями закона.

Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Федорчук Н.Ю. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16.11.2022 г. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, как и его оправдания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 г., вступившим в законную силу 03.07.2018 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки ФИО1 на учёт в органах внутренних дел по его месту жительства (т.1 л.д.161-163).

Будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, включая запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток, и исполнения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанного административного ограничения (03.12.2019 г.) и обязанности (07.01.2020 г.), был подвергнут административному наказанию, о чем свидетельствуют постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу 31.12.2019 г. и 17.03.2020г. соответственно (т.1 лл.д.213-214, 216-217).

Далее, как установлено судом первой инстанции, в ночное время 04.05.2020 г. ФИО1 вновь отсутствовал по месту своего жительства, кроме того, в это же время совершил административное правонарушение -неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за что постановлением судьи от 04.05.20209 г., вступившим в законную силу 15.05.2020 г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.219-220).

В соответствии с разъяснениями в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений (запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов до 6 часов). 

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что 03.05.2020 г. он не находился дома в вечернее время по вине сотрудников полиции, которые около 21 час. безосновательно остановили автомобиль, в котором он находился, и незаконно удерживали его, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО 6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 с 19 сентября 2018 года состоит на учёте в ОМВД России по г. Киселёвску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Решением суда ему установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. до 06 час., запрет посещения мест торговли, общественного питания, в которых предлагается распитие спиртных напитков, запрет на выезд за пределы Кемеровской области. 

При постановке на учёт ФИО1 был предупреждён об ответственности за уклонение от надзора, ему были установлены дни регистрации, с чем он был ознакомлен под роспись. 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения установленных ограничений; 

- показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что 03 мая 2020 года он заступил на службу и около 23 час. проверил ФИО1 по месту жительства, однако, дверь ему никто не открыл. 

04 мая 2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 701. Около 01 час. 50 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции «Заводской» о том, что требуется помощь сотрудникам ГИБДД, которые находились около магазина «

<

данные изъяты>», т. к. находившиеся там люди вели себя агрессивно. Экипаж выехал к данному магазину. Прибыв на место, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль и дать объяснение по поводу его отсутствия по месту жительства после 22 час., однако, ФИО1 начал оказывать сопротивление, вырывался, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции. В результате к нему была применена физическая сила, на патрульном автомобиле он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9

Свидетель ФИО 9 также пояснил, что ФИО1 никто не удерживал, ему было предложено сесть в патрульный автомобиль для дачи объяснений по поводу того, что в ночное время он находится вне дома, нарушая административный надзор. ФИО1 отказался, вёл себя вызывающе, оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и на патрульном автомобиле он был доставлен в отдел полиции для составления административного материала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Суд правильно признал достоверными показания свидетеля ФИО 5, данные при производстве дознания и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 позвонил ей около 02 час. 04.05.2020 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.43-47).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст.38915 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на несоблюдение ФИО1 ограничений в виде запрета посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, и запрета на выезд за пределы территории Кемеровской области, т.к. доказательства несоблюдения ФИО1 указанных административных ограничений в приговоре не приведены.

Однако вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ, и не является основанием для смягчения наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществляя полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Ссылка в апелляционных жалобах о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ несостоятельна, т.к. все доказательства, приведённые в приговоре, непосредственно исследовались в судебном заседании, что прямо следует из протоколов судебных заседаний.

В чём конкретно выразилось нарушение ст.240 УПК РФ, в жалобах не указано.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО1 о необходимости применения в отношении него мер безопасности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 313 УПК РФ, в случае осуществления в отношении осуждённого государственной защиты суд выносит решение о дальнейшем применении мер безопасности либо об их отмене.

Учитывая, что меры безопасности в отношении ФИО1 не применялись, как это следует из материалов уголовного дела, а в настоящее время он под стражей не содержится и наказание в исправительном учреждении не отбывает, основания для применения мер безопасности отсутствуют. 

Ссылки ФИО1 в его многочисленных жалобах на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание не принимаются, поскольку Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16.09.2022 г. перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно решения вопроса о виде и мере наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья и близких родственников (супруги и родителей), наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительную и положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалоб суд назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, привёл в приговоре убедительные мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Доводы жалоб ФИО1 о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него заболеваний основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому указание на назначение вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора отсутствует, что соответствует требованиям закона и правовым позициям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на которые ФИО1 подробно ссылается в своих апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвокатов Лень И.С., Емельянова И.А., Павлюк Е.Ю. на стадии дознания по назначению в сумме 6 900 руб. отменить (п.2 ст. 38915 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции от 15.12.2022 г.), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановления дознавателя о выплате адвокатам Лень И.С., Емельянову И.А., Павлюк Е.Ю. за их участие при производстве дознания по назначению (т.2 л.д. 34-36) оглашались в судебном заседании (т.6 л.д.183 оборот), положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены (т.2 л.д.83), однако, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, что также следует из аудиозаписей судебных заседаний, прослушанных судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности высказаться по постановлениям дознавателя о выплате вознаграждения адвокатам, и, соответственно, по вопросу о возможном взыскании с него указанной в постановлениях суммы вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах судом нарушен порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора в этой части.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом нарушение и вынести новое судебное решение в этой части на основании ст. 38923 УПК РФ.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 против участия адвокатов Лень И.С., Емельянова И.А., Павлюк Е.Ю. не возражал, учитывает его материальное положение, а именно, что он является работающим (указывал на это при организации видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> районный судом 

<

данные изъяты>, где он проживает в настоящее время и работает вахтовым методом), и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 6 900 руб.

Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Иных оснований для вмешательства в существо приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд в постановлении от 28.09.2022 г. указал на отсутствие предусмотренных п.3 ст. 196 УПК РФ оснований, при которых назначение экспертизы является обязательным, а именно, когда возникают сомнения в вменяемости подсудимого или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом суд учёл отсутствие в материалах дела сведений о том, что он находился или находится на наблюдении у психиатра, а также отсутствие сведений о получении им черепно-мозговых травм (т.7 л.д.12-13).

Таким образом, повода для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции, т.к. психическое здоровье ФИО1 сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с решением суда не установлено.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и постановление суда от 29.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя Ильинской Е.В. (т.7 л.д.35-36).

Заявление ФИО1 о том, что он состоял в близких отношениях с государственным обвинителем Ильинской Е.В., отвергнуто судом как надуманное; предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих её участие в производстве по уголовному делу, судом не установлено, не установлено оснований считать, что государственный обвинитель Ильинская Е.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела. 

Законным и обоснованным находит суд апелляционной инстанции постановление суда от 30.09.2022 г., которым произведена оплата вознаграждения адвокату Кромовой О.И. за её участие в судебных заседаниях в размере 12 545 руб. (т.7 л.д.66-67).

Следует отметить, что указанная в постановлении сумма процессуальных издержек с ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не взыскана. 

Не взыскана эта сумма с ФИО1 и приговором суда. 

Сам по себе факт того, что в судебном заседании 30.09.2022 г. ФИО1 заявил об отказе от адвоката Кромовой О.И. в связи с заключением соглашения с адвокатом Федорчук Н.Ю., не является основанием для отказа в оплате адвокату, в том числе за участие в судебном заседании 30.09.2022 г., т.к. в этот день адвокат выполняла свои профессиональные обязанности в судебном заседании по осуществлению защиты ФИО1, что следует из протокола судебного заседания.

Решение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15.12.2022 г.), согласно которой время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Что касается апелляционных жалоб на постановление суда от 22.03.2023г., которым установлено время для ознакомления ФИО1 с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 22.03.2023 г., 23.03.2023 г., 24.03.2023 г. (т.10 л.д.16-18), а также на постановление суда от 24.03.2023 г. об окончании ознакомления ФИО1 с материалами дела ввиду того, что ФИО1 явно затягивает время ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний (т.10 л.д.25-27), то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда от 24.03.2023 г. отменено апелляционным постановлением от 27.04.2023 г., материалы дела возвращены в суд первой инстанции для устранения препятствий пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке (т.10 л.д.179-181), т.к., по мнению суда апелляционной инстанции, суд не обеспечил ФИО1 надлежащим образом возможность ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, указанных в постановлении от 22.03.2023 г.

Таким образом, на основании постановления суда от 23.05.2023 г., в котором указаны дни и время ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, отражённых в постановлении от 22.03.2023 г. (т.10 л.д. 201), ФИО1 вновь была предоставлена возможность ознакомления, однако, ФИО1 не пожелал воспользоваться предоставленной судом возможностью и отказался от прослушивания аудиозаписей, о чем свидетельствует соответствующий акт от 24.05.2023 г. (т.10 л.д.210).

Учитывая, что апелляционным постановлением от 27.04.2023 г. ФИО1 была предоставлена возможность вновь реализовать своё право и дополнительно ознакомиться с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний (притом что он знакомился, в том числе и с аудиозаписями судебных заседаний в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.229), а также после постановления приговора), оснований для отмены постановления суда от 22.03.2023 г. не имеется.

Законность и обоснованность постановления от 23.05.2023 г. также сомнений не вызывает.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания и для отмены постановления суда от 23.05.2023 г. (т.10 л.д.201). 

В дальнейшем, согласно материалам дела, ФИО1 ознакомился с аудиозаписями судебных заседаний (т.11 л.д.3, 10, 12).

Следует также отметить, что в постановлении суда от 22.03.2023 г. отсутствуют сведения о том, что право обжалования данного судебного решения разъяснено не ФИО1, а другому лицу, поэтому доводы жалобы являются надуманными.

Согласно материалам дела, протоколы судебных заседаний ФИО1 были вручены, с содержанием протоколов он также знакомился при ознакомлении с материалами дела, реализовав своё право, что подтверждается многочисленными замечаниями, поданными ФИО1 на протоколы судебных заседаний, рассмотренными судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (в случаях, когда замечания были поданы в срок, установленный ч.7 ст. 259 УПК РФ). В случаях признания причины пропуска срока неуважительной, суд обоснованно оставлял их без рассмотрения.

Постановлением от 14.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока принесения замечаний на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, мотивируя принятое решение тем, что в период с 06.06.2023г. по 08.06.2023 г. ФИО1 повторно был ознакомлен с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 

13.06.2023 г. в суд первой инстанции поступило его ходатайство о восстановлении срока, в котором не указаны причины его пропуска, сами замечания в суд не представлены (т.11 л.д.45). 

Оснований не согласиться с принятыми решениями судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний, считает, что сам по себе факт того, что в протоколе, в частности, неверно указано время начала судебного заседания, не влияет на объективность изложенных в нём обстоятельств, отражающих ход судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что протокол подписан лицом, не участвующим в качестве секретаря судебного заседания, основаны на предположениях ФИО1 и ничем не подтверждены.

Законным и обоснованным находит суд апелляционной инстанции постановление суда от 20.10.2022 г. об отклонении замечаний, поданных ФИО1 на протокол судебного заседания от 13.09.2022 г. (т.7 л.д.162). Замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, нарушений закона судом не допущено.

Каких-либо доводов несогласия с судебным решением в апелляционных жалобах не приведено.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб ФИО1 в части несогласия с постановлениями суда от 07.11.2022 г., которыми ФИО1 возвращены замечания, поданные им на протоколы судебных заседаний от 28.09.2022 г. и 29.09.2022 г. (т.7 л.д.180-181).

Суд, возвращая замечания, указал в своих решениях, что замечания поданы 01.11.2022 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине ФИО1 в суд не обращался.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб ФИО1 относительно того, что суд не принял меры к охране его имущества.

Так, постановлением от 01.06.2023 г. суд возвратил ФИО1 его ходатайство, поданное в порядке ч.2 ст. 313 УПК РФ, т.к. в ходатайстве отсутствуют сведения о том, по какому адресу находится квартира, кто является собственником, не указаны иные обстоятельства, необходимые для принятия решения по заявленному ходатайству (т.11 л.д.1).

Законность и обоснованность судебного решения сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 постановлений суда.

Что касается доводов, заявленных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, об оказании содействия в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причинивших ему телесные повреждения во время его нахождения в ИВС г. Киселёвска, то следует отметить, что суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы уголовного преследования (постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П).

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена процедура обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Также предусмотрен порядок обжалования действий (бездействие) должностных лиц в случае незаконного отказа в принятии заявления о преступлении (ст. 125 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в вводной и резолютивной частях приговора имя ФИО1 указано как Артём, тогда как в копии паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела, его имя указано как Артем (т.1 л.д.106), 

Очевидная техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении текста приговора, не влияет на существо приговора и не ставит под сомнение, что приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16.11.2022 г. вынесен в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16.11.2022г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на несоблюдение ФИО1 ограничений в виде запрета посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, и запрета на выезд за пределы территории Кемеровской области.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Лень И.С., Емельянова И.А., Павлюк Е.Ю. на сумму 6 900 руб. за их участие на стадии дознания по назначению отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Лень И.С. (1625 руб.), Емельянову И.А. (3650 руб.), Павлюк Е.Ю. (1625 руб.) за участие в ходе дознания по назначению, всего 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

Постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 20.10.2022 г., 07.11.2022 г., 22 марта 2023 года, 23.05.2023 г., 14.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Федорчук Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова