Дело №2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «ПАНтрейд» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 октября 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (далее ООО «ПАНтрейд»), в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

2 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;

186 278 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

01 июня 2017 года он (истец) на основании договора цессии приобрел право требования к ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, а также денежной суммы в размере 381 355 рублей 93 копеек.

В ходе переговоров с ответчиком договоренности о возврате денег достигнуто не было.

19 июля 2017 года в адрес ООО «ПАНтрейд» направлена претензия, ответ на которую не получен.

31 июля 2017 года он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ответчика.

В ходе проверки его заявления, директор ООО «Евродорстрой» пояснил, что в результате ошибочной операции в on-line банке, 13 декабря 2016 года были перечислены денежные средства.

ООО «ПАНтрейд» незаконно использует чужие денежные средства в течение 254 дней, в связи с чем обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов следует исчислять с 20 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года с суммы в 2 500 000 рублей, что составляет 186 278 рублей 92 копейки.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суде на требованиях в уточненной редакции настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала. В материалы дела предъявила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 не соблюдена процедура уведомления ООО «ПАНтрейд» о состоявшейся уступке права требования, чем нарушены положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата.

Перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ПАНтрейд» является односторонней сделкой, которую ответчик не имел возможности предотвратить. До июля 2017 года в адрес ООО «ПАНтрейд» не поступало каких-либо уведомлений, в связи с чем взыскание процентов за период с 13 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года является неправомерным.

ООО «ПАНтрейд» ссылается, что договор цессии от 01 июня 2017 года является ничтожной сделкой.

ФИО1 фактически выступает лицом, которое осуществляет взыскание денежных средств по поручению третьего лица.

Договор цессии от 01 июня 2017 года прикрывает иную сделку – договор поручения, то есть, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор от 01.06.2017 года следует расценивать, как притворную сделку.

Дополнительно представитель ООО «ПАНтрейд» в суде пояснила, что не отрицает тот факт, что между ответчиком и ООО «Евродорстрой» не существует договорных отношений и основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика у ООО «Евродорстрой» отсутствовали.

Отвечая на вопросы, представитель ответчика указала, что ООО «ПАНтрейд» не возвратило полученную денежную сумму в 2 500 000 рублей по реквизитам ООО «Евродорстрой», поскольку намерено было убедится в том, что данная организация существует.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Евродорстрой» извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд третье лицо не обеспечило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы проверки КУСП №... от 05 августа 2017 года, приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

13 декабря 2016 года на основании платежного поручения №... от 13.12.2016 года от ООО «Евродорстрой» в адрес ООО «ПАНтрейд» перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (л.д.9).

Основанием для перечисления указана частичная оплата по счету №... от 09.12.2016 года за материалы.

01 июня 2017 года между ООО «Евродорстрой» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д.8).

Пунктом 1.1 договора уступки прав от 01 июня 2017 года определено, что ООО «Евродорстрой» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО «ПАНтрейд» на основании платежного поручения №... от 13.12.2016 года, а именно право требования в сумме 2 500 000 рублей.

19 июля 2017 года ФИО1 направлена ответчику претензия, в которой он просит вернуть денежные средства 2 500 000 рублей, НДС в сумме 381 355 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.5-7).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, денежная сумма в 2 500 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «ПАНтрейд» без установленных законом правовых оснований.

Каких-либо договорных отношений между ООО «Евродорстрой» и ООО «ПАНтрейд» не существует.

Не предъявлено суду и доказательств в подтверждение того, что со стороны ООО «Евродорстрой» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ПАНтрейд».

Сторона ответчика не отрицала в суде факт того, что денежные средства в 2 500 000 рублей являются неосновательным обогащением.

ФИО1 обладает правом на взыскание с ООО «ПАНтрейд» суммы неосновательного обогащения, полученную последним от ООО «Евродорстрой», на основании договора цессии от 01 июня 2017 года.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «ПАНтрейд» о притворности сделки по уступке права требования.

Ответчик указывает, что договор от 01 июня 2017 года является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку - договор поручения.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ООО «ПАНтрейд» сослалось на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - притворность данной сделки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

По мнению суда, из представленных доказательств следует, что ООО «Евродорстрой» передало ФИО1 имеющееся у него право требования. 

Данная сделка соответствует закону, стороны договора уступки права требования имели намерение осуществить передачу прав требования неосновательного обогащения с ответчика от ООО «Евродорстрой» к ФИО1, порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку.

Данный договор породил возникновение у ФИО1 права требования к ООО "ПАНтрейд", правовой результат отвечает требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии условиями договора уступки прав (цессии) от 01 июня 2017 года, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

Стороной ответчика не доказано отсутствие исполнения оспариваемого договора от 01 июня 2017 года. При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о притворной сделке, лежит на ООО «ПАНтрейд».

Таким образом, с ООО «ПАНтрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 278 рублей 92 копейки за период с 20 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года.

Как уже суд указывал, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года ответчик был извещен о поступлении неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14 декабря 2016 года.

Судом отклоняются доводы представителя ООО «ПАНтрейд» в той части, что проценты не подлежат взысканию за период с 13 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года, поскольку никаких уведомлений о возврате денежных средств в адрес ответчика за обозначенный период не поступало, а предотвратить поступление денежных средств ответчик возможностью не располагал.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возврату неосновательно полученного имущества.

При этом, исполнение данной обязанности не связано с наличием требования от потерпевшей стороны о возврате.

ООО «ПАНтрейд» были известны все необходимые для возврата банковские реквизиты ООО «Евродорстрой», однако, возложенную на ответчика законом обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства, ООО «ПАНтрейд» не исполнило.

Не возвращена сумма неосновательного обогащения и на день рассмотрения спора судом.

С ответчика подлежат взысканию проценты за указанный истцом период (с 20.12.2016 года по 03.10.2017 года).

Расчет процентов следующий:

Период с 20.12.2016 года по 03.10.2017 года равен 288 дням.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых; с 27 марта 2017 года – 9,75%; со 02 мая 2017 года – 9,25%; с 19 июня 2017 года – 9%; с 18 сентября 2017 года – 8,5%.

За период с 20.12.2016 года по 26.03.2017 года (97 дней) – 2 500 000 х 10% : 365 дней х 97 = 66 445 рублей;

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) – 2 500 000 х 9,75% : 365 дней х 36 дней = 24 048 рублей;

За период со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) – 2 500 000 х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 30 408 рублей;

За период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 день) – 2 500 000 х 9% : 365 дней х 91 день = 56 092 рубля 40 копеек;

За период с 18.09.2017 года по 03.10.2017 года (16 дней) – 2 500 000 х 8,5% : 365 дней х 16 дней = 9 312 рублей.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 года по 03.10.2017 года на сумму 2 500 000 рублей составляют 186 305 рублей 40 копеек.

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ООО «ПАНтрейд» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 278 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» в пользу ФИО1:

2 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;

186 278 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

Всего подлежит взысканию 2 686 278 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова