К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «14» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Жакшакуловой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Майкопа Александрова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Дунец В.С.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Мцуховой З.П.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном по адресу. 

<

адрес>, 200 метров северо-восточнее 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на хищение водонапорной башни «Рожновского», высотой 9 метров, объемом 15 кубических метров, принадлежащей 

<

данные изъяты>

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО6 и ФИО5, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, при содействии по их просьбе ФИО3, ФИО2 и ФИО8, введенных в заблуждение относительно их истинных преступных намерений и принадлежности указанного имущества, посредством имеющегося у ФИО3 газосварочного аппарата, а также при помощи физической силы указанных лиц, в вышеуказанный период времени, совместно демонтировали на отдельные части водонапорную башню «Рожновского», высотой 9 метров, объемом 15 кубических метров, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>, которые совместно с ФИО2 и ФИО8, не осознававших преступных действий ФИО5 и ФИО6, поочередно, в указанный период времени, погрузили в грузовой бортовой автомобиль ГАЗ «2747 0000010» государственный регистрационный номер № под управлением не установленного следствием лица, не осознававшего преступных действий ФИО5 и ФИО6, введенного ими в заблуждение относительно их истинных намерений. 

После чего, ФИО5 и ФИО6, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, шли на рыбалку и, проходя мимо не работающей водонапорной металлической башни, принадлежащей 

<

данные изъяты>, у них возникла идея срезать ее и продать в пункте приема лома как металлолом. При помощи газосварки ФИО6 они договорились срезать крепления башни повалить ее на землю, а после разрезать и увезти в пункт приема лома. Обдумав данное преступление, они пришли к выводу, что им для хищения данной башни понадобятся еще люди, а именно, один сварщик и двое грузчиков, которых не хотели их просвещать в свои преступленные планы, и решили им сказать, что они договорились с хозяином башни, что ее можно срезать и продать. ДД.ММ.ГГГГ они решили для этого преступления взять в помощь своих знакомых ФИО2, ФИО23, и сварщика ФИО3. Так, ФИО6 встретился с ФИО3 и предложил ему поработать, порезать водонапорную башню за 1800 рублей, при этом ему сказал, что с хозяином башни договорились, и он дал разрешение. На его предложение ФИО3 согласился. Так же ФИО6 встретился с ФИО8 и тоже договорился с ним, что он поможет нам как грузчик за 2000 рублей, погрузить металлолом, при этом сказал ему, что хозяин башни разрешил ее разрезать и продать на металлолом. Он в свою очередь встретился с ФИО2 и сказал ему, что он и ФИО6 договорились с владельцем водонапорной башней, что ее можно спилить и продать, и попросил его за 1500 рублей помочь им ее порезать погрузить и увезти в пункт приема металла, и сдать его там, на что ФИО2 согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2 пришли вместе на футбольное поле, где был ФИО6 вместе с ФИО3, и ФИО8, и у них была газорезка. Встретившись, они все направилась к данной водонапорной башне, которую по приходу срезали и повалили. После башню разрезали на куски. После ФИО2 позвонил в такси «Ханское», и попросил, чтобы приехал водитель на грузовом автомобиль «Газель», для перевозки груза. По приезду автомобиля около 15 часов, и они загрузили в кузов автомобиля часть обрезанных частей башни, но все не поместилось, и они решили забрать остальное на следующий день. После этого ФИО2 вместе с ФИО6 на данном автомобиле поехали в пункт приема лома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали данный лом метала. Сдавал похищенное ФИО2 в пункте лома и предъявил свой паспорт. В пункте лома ему дали за металл 17000 рублей. Потом они же ДД.ММ.ГГГГ утром пришли к данной башне, ФИО3 распилил остатки башни на части, а ФИО2, как и в прошлый раз вызвал в такси «Ханское» водителя с грузовым автомобилем «Газель». По приезду автомобиля, они погрузили обрезанные части в кузов и отвезли в тот же пункт приема лома, за что получили 13000 рублей. Прием лома осуществляли по паспорту ФИО2 Из вырученной сумму они впоследствии отдали 1800 рублей ФИО3 за его работу, 2000 рублей ФИО8, ФИО2 – 3000 рублей водителю они отдали по 1000 рублей за каждый день перевозки, в общей сумме 2000 рублей, а оставшимися денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО5

Кроме признания ФИО5 и ФИО6 вины в совершении кражи водонапорной башни, принадлежащей 

<

данные изъяты>, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО15, он является управляющим в 

<

данные изъяты>. На основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации, он уполномочен представлять ее интересы по данному уголовному делу. Данная организация занимается земледелием и выращиванием сельскохозяйственных культур. С момента основания данной организации, с администрацией МО «

<

адрес>» был заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> 200 метров северо-восточнее поселка 

<

адрес>. В последний раз договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время. На территории данного земельного участка расположена водонапорная башня «Рожновского» высотой 9 метров, объемом 15 кубических метров, которая принадлежит 

<

данные изъяты> которая находится на балансе данной организации под инвентарным номером №. Данная башня была приобретена и установлена в 2003 году. В 2010 году эту башню перестали эксплуатировать, с нее слили всю воду, и демонтировали электронасос. Сама башня была пригодна для дальнейшего использования, и имеет балансовую стоимость 30197 рублей. В последний раз проверяли данную башню в начале ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что они выявили и установили, что вышеуказанную водонапорную башню похитили, порезали на части и сдали в пункт приема лома. Он вместе с сотрудниками полиции прибыл на место происшествия и увидел, что на месте, где была башня, ее там нет, осталось бетонное основание и 4 крепления, которые были срезаны. На месте крепления башни, были сплавы, образованные от резки метала, что указывало на то, что крепления башни были срезаны сварочным аппаратом, так называемым резаком. От сотрудников полиции ему известно, что башню срезали и похитили жители 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4, совместно с другими лицами, проживающие в 

<

адрес>. Он и другие работники ЗАО «Птицефабрика Родниковская» в том числе и директор никогда не давали разрешения данным лицам срезать данную башню и сдать ее в пункт приема лома. В рамках уголовного дела он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизой, согласно заключению которой, похищенная водонапорная башня оценена на остаточную стоимость с учетом давности ее приобретения и эксплуатации на сумму 30 000 рублей. С данным заключением он согласен замечаний и дополнений не имеет. ФИО5 и ФИО6 к нему и к директору 

<

данные изъяты> с возмещением ущерба не обращались.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, он индивидуальный предприниматель, занимается организацией грузоперевозок. В его собственности имеется автомобиль «ГАЗ 2747 0000010» государственный регистрационный номер «№», грузовой бортовой. В середине ноября 2018 года, у него водителем работал гражданин по имени Василий, его полные паспортные данные он не знает, который у него проработал около одной недели, после чего он его уволил из-за того, что тот пьянствовал и не выходил на работу. Его официально он не трудоустроил, так как тот проходил стажировку. Ему известно лишь, что Василий ранее жил в Крыму, и после того как он его уволил, тот возможно уехал туда обратно, но точно не известно. Для выполнения перевозок, он разместил свой номер телефона в такси «Ханское», и ему поступали заказы на перевозку грузов. Так, точную дату он не помнит, в середине ноября 2018 года, возможно 16 числа ему поступил заказ с неизвестного номера от мужчины, который не представился. Данный мужчина попросил прислать автомобиль для перевозки груза, и указал местность, расположенную в 200 метров от 

<

адрес> в северо-восточном направлении. Он отправил туда Василия на вышеуказанном автомобиле. Впоследствии Василий ему сообщил, что там он видел несколько людей, которые распили водонапорную башню и ее части погрузили в кузов автомобиля, и после этого Василий с ними поехал в пункт приема лома в 

<

адрес> и там сдал. Таковых рейсов он сделал два раза, один в этот день, второй на следующий день. О том, что данная башня ими была похищена ни он, ни Василий не знали, и узнали об этом от сотрудников полиции впоследствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, который пояснил, что он работает контролером в пункте приема лома ООО «Металлон», расположенном по адресу: 

<

адрес> №\А. ДД.ММ.ГГГГ в данный пункт приема лома во второй половине дня приехал автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер которого он не запомнил, из него вышли трое лиц, один водитель и двое сопровождающих. Один из сопровождающих предъявил свой паспорт, им оказался ФИО2. Они привезли обрезанные части водонапорной башни. Он взвесил данный лом и выдал им денежные средства в сумме около 17000 рублей. После этого они уехали, и на следующий день так же во второй половине дня, в том же составе и на том же автомобиле они приехали и привезли оставшуюся часть обрезных деталей водонапорной башни. Он взвесил лом метла и выплатил им 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся лом металла, в том числе и части водонапорной башни, были вывезены в 

<

адрес>, где были переплавлены. Остальных лиц, он описать и опознать не может, и их паспортные данные он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился на 

<

адрес> с ФИО6, который предложил шабашку, сказал надо перенести металл. Они договорились на следующий день утром встретиться за футбольным полем. На следующий день утром он встретился с ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и пошли к водонапорной башне, которую потом срезал резаком ФИО3, а они завалили ее. При этом к башне вода не поступала, так как был отключен от насоса. После башню порезали на отдельные части, которые загрузили в автомобиль «Газель» и отвезли в пункт сдачи металлолома. При этом за один день они не управились. Кто в первый раз ездил сдавать металл, он не знает, но второй раз он ездил сдавать металлолом в 

<

адрес>. За работу он получил 2000 рублей, а всего за металл получили около 30000 рублей. Он не знал, что башню похищают, а потом он узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ноябре 2018 года к нему обратился его двоюродный брат ФИО5 с просьбой помочь срезать башню, при этом последний ему пояснил, что им разрешили это сделать. На следующий день он, ФИО5, ФИО6, Косых и ФИО3 пошли к водонапорной башне, которую срезал резаком ФИО3, порезав половину, последний сказал, что газ в баллоне закончился. Потом он вызвал Газель, куда погрузили порезанную часть металла, и вместе с ФИО6 поехали в 

<

адрес> и сдали металл на пункт приема металлолома по своему паспорту. За это ФИО6 дал ему 1500 рублей. Потом на следующий день они все дорезали. Вызвали Газель и отвезли туда же, за что ему опять дали 1500 рублей. Ему никто не говорил, что указанную башню похищают, в противном случае, он не давал бы свой паспорт. Потом через неделю он узнал, что его ищет полиция, и он рассказал им как все было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ноябре 2018 года к нему ФИО6 и предложил шабашку, то есть спилить старую водонапорную башню, при этот ему ФИО5 пояснил, что договорено с хозяином и можно резать, так как у него есть резак. Потом на следующий день пошли к башне, отнесли туда резак, срезали башню. Резал башню два дня, за что ему заплатили 1800 рублей. Кто сдавал металл на металлолом, он не знает. Оглашенные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, он подтвердил полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО3, по своей профессии он сварщик. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который проживает не далеко от него в 

<

адрес>, который ему сказал, что на участке местности, расположенном в 200 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, имеется водонапорная металлическая башня, и с ее владельцем он договорился, и тот разрешил ее порезать и сдать в пункт приема лома. ФИО6 попросил его порезать ее и обещал заплатить ему 1800 рублей за данную работу. Ему не было известно, кому принадлежит данная водонапорная башня. Он поверил ФИО6 и согласился ее порезать. ФИО6 сказал, что будем ее резать ДД.ММ.ГГГГ утром, и что им помогут и другие люди, которые будут их ждать возле футбольного поля. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут ФИО6 зашел к нему, и они вдвоем взяли газорезку, состоящую из резака, шлангов двух балконов, один с пропаном, второй с кислородом. С газорезкой они пришли к футбольному полю, расположенному в 

<

адрес>, затем подошел туда ФИО24, известный как ФИО16, а затем туда пришел ФИО2 и ФИО4. Он понял, что именно они и будут участвовать в резке башни. Они все вместе направились к данной башне, после чего он зажег газорезку, и отрезал у основания башни ее крепления, после они все вместе толкнули ее, и она упала на землю. Затем, он газорезкой порезал одну половину башни сначала вдоль, затем несколькими частями поперек. На сколько частей он порезал башню, не помнит, так как не считал и не запоминал. Окончил резать башню в этот же день около 15 часов. Потом, кто-то из них, позвонил в службу перевозок, и вскоре приехал автомобиль «Газель» бортовой, государственный номер которого он не запомнил. Водителя он не запомнил, и описать не сможет. Они все вместе погрузили разрезанные куски башни в автомобиль, а остальную часть башни, что еще он не разрезал, они оставили там же и планировали ее допилить и тоже увезти на следующий день. Так, ДД.ММ.ГГГГ так же утром около 09 часов, в том же составе они все собрались возле футбольного поля 

<

адрес>, и вместе пришли с газорезкой на данный участок, где он до 15 часов резал остальную часть башни на куски. После этого приехал автомобиль «Газель», они погрузили все оставшиеся части башни в борт данного автомобиля. Как 16 так и 17 ноября, отрезанные части башни были увезены в пункт приема лома, и проданы как лом металла. Он сам свою работу выполнил, и с ними в пункт приема лома на отгрузку не ездил. Поначалу газорезка была у него, но потом ее забрал ФИО6, так как она ему не принадлежала. Ее у нее ранее оставил ФИО6 и потому ее к башне он относил из своего дома вместе с ФИО6 Спустя время ФИО6 отдал ему 1800 рублей за выполненную мною работу. Окончили свою работы они ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, именно в это время последние куски метала были погружены в автомобиль и увезены в пункт приема лома. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и доставили его затем в отдел полиции, где были все остальные лица, участвовавшие в резке башни. Сотрудники полиции сообщили ему, что данная башня принадлежит 

<

данные изъяты>, и что ее украли путем ее среза у основания крепления. Он рассказал сотрудникам полиции, что ему было известно. Так же при нем ФИО5 и ФИО6 признались, что действительно это была их затея, и что на самом деле, они с хозяевами башни не договаривались о том, что можно порезать башню, и сказали, что на самом деле они ее похитили, и для кражи привлекли его и остальных.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 200 метров северо-восточнее 

<

адрес>, как место совершения преступления;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО15 в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

данные изъяты> и журнал-ордер по счету МЦ01 за ноябрь 2018 год;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>: по адресу: 

<

адрес>, осмотрен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ЗАО «Птицефабрика Родниковская» и журнал- ордер по счету МЦ01 за ноябрь 2018 год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пункт приема лома ООО «Металлон», расположенной по адресу: 

<

адрес> №\А., куда ФИО5 и ФИО6 сдали похищенное имущество, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят подтверждающий данный факт журнал ООО «Металлон» приемо-сдаточных актов;

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>: по адресу: 

<

адрес>, осмотрен журнал ООО «Металлон» приемо-сдаточных актов, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 на территории СО Отдела МВД России по 

<

адрес>: по адресу: 

<

адрес>, изъят грузовой бортовой автомобиль «2747 0000010» государственный регистрационный номер № куда осуществлялась транспортировка похищенного имущества с места совершенного преступления и свидетельство о регистрации ТС серии № №;

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в на территории СО Отдела МВД России по 

<

адрес>: по адресу: 

<

адрес>, осмотрен грузовой бортовой автомобиль «2747 0000010» государственный регистрационный номер «№» и свидетельство о регистрации ТС серии № №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость водонапорной башни «Рожновского», высотой 9 метров, объемом 15 куб.м., 2003 года выпуска, в эксплуатации с 2003г. по 2010 г., составляет 30000 рублей.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд принимает в подтверждение виновности ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом им преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО5 и ФИО6, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО5 и ФИО6 совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим, гражданин РФ, не женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен по трудовому договору, военнообязанный, со средним образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах не состоит, обращался в 

<

данные изъяты>, амбулаторная карта сдана в 2016 году в архив в связи с не обращением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает меры к возмещению потерпевшей организации материального ущерба, причиненного в результате преступления, устроившись на работу в 

<

данные изъяты>, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. 

При исследовании личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим, гражданин РФ, не женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный, с неполным средним образованием, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в противотуберкулёзном диспансере не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характеризующих их личность обстоятельств, суд полагает, возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к ФИО5 и ФИО6 судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой бортовой автомобиль «Газель 27470000010» г/н №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, хранящиеся у ФИО11, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО11;

- журнал ООО «Металлон», хранящийся в пункте приема лома, после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

данные изъяты>, журнал-ордер по счету МЦ01 за ноябрь 2018 года, хранящиеся у ФИО15, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО15

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО5 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО6 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- грузовой бортовой автомобиль «Газель 27470000010» г/н №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, хранящиеся у ФИО11, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО11;

- журнал ООО «Металлон», хранящийся в пункте приема лома, после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

данные изъяты> журнал-ордер по счету МЦ01 за ноябрь 2018 года, хранящиеся у ФИО15, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО15

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея