дело №2а-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – БасарабД.В.,

при секретаре – Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием представителя административного истца – ФИО8,

представителя административногоответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении исполнительского сбора

установил:

16.02.2018 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым в пользу ФИО6 с неё взыскана задолженность по договору займа по уплате процентов, неустойки, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Также, решением Сакского районного суда Республики Крым в пользу ФИО6 с неё взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы, в размере 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанной задолженности. В период принятия вышеуказанных решений ФИО2 прилагала усилия по заключению мирового соглашения с взыскателем ФИО6, в конце декабря 2017 года они заключили мирового соглашение, в результате ФИО6 обратился к судебному-приставу исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства. В результате заключенных договора уступки прав требований между ФИО6 и ООО «Евпаторийское РТП», мирового соглашения ФИО2 и ООО «Евпаторийское РТП», утвержденного Арбитражным судом Республики Крым, обязательства по договору денежного займа прекратились, так как произошло совпадение в одном лице (ФИО2) должника и кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительных производств по взысканию 

<

данные изъяты>. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. соответственно.

В настоящее время ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> недвижимое и движимое имущество у неё отсутствует. В пятидневные срок исполнения решений судов о взыскании с неё денег она принимала все меры, направленные на их добровольное исполнение. Таким образом, принимая вышеуказанные меры, административный истец считает, что есть основания для снижения исполнительского сбора на ?.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО8, действующий в интересах административного истца, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно административному исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> о времени, дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, в том числе в связи с тем, что по его мнению административный истец пропустила десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению ФИО4, административным истцом ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин добровольного неисполнения решений судов по взысканию с неё сумм задолженности, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. соответственно, взыскателем является ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок и основания уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки или рассрочки его взыскания регламентируются ч.6 и ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, ч.9 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из текста административного иска следует, что административный истец не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а просит уменьшить размер исполнительского сбора. Закон «Об исполнительном производстве» и КАС РФ не устанавливают срок, в течении которого лицо имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем суд считает заявление представителя административного ответчика ФИО4 о том, что административный истец ФИО2 пропустила десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском несостоятельным.

Согласно ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с решением Сакского районного суда Республики Крым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа по уплате процентов, неустойки, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление, в котором он просит вернуть без исполнения исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

Из текста постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6448,91руб. Исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительный лист 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО6

Также, решением Сакского районного суда Республики Крым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление, в котором он просит вернуть без исполнения исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

Из текста постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что входе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительный лист 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. и присоединено исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что административный истце ФИО2 во время рассмотрения судом исковых заявлений ФИО6, так и в последующем, после вынесения судом решений, она предлагал взыскателю заключить мировое соглашение, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ответ ФИО6 на предварительное предложение о заключении мирового соглашения.

В конце декабря 2017 года ФИО2 и ФИО6 пришли к взаимопониманию о необходимости заключения такого мирового соглашения. В последствии чего ФИО6 обратился в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлениями о возврате исполнительных листов по взысканию с ФИО2 денег.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Евпаторийское РТП» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому все права требования, возникающие из договоров денежного займа, в том числе решений Сакского районного суда Республики Крым по делам № и №, перешли к ООО «Евпаторийской РТП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Евпаторийское РТП» заключили мировое соглашение, по которому все права требования, возникающие из договоров денежного займа, в том числе решений Сакского районного суда Республики Крым по делам № и № перешли к ФИО2, в связи с переходом прав требования по договору денежного займа к ФИО2 и совпадением в одном лице должника и кредитора обязательства по договору денежного займа прекратились.

Таким образом, следует, что ФИО2 принимала меры по погашению задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в результате чего указанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы по ним возвращены взыскателю ФИО6

Также, из текста исследованного в судебном заседании отзыва ФИО2, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует, что она готова возвратить денежные средства ФИО6 как только будет исполнено решение собрания и ей выплачена действительная стоимость её доли.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец ФИО2 принимала активные действия, направленные на погашение задолженности перед взыскателем ФИО6, о чем свидетельствует факт непродолжительного нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на общую сумму взыскания более пяти миллионов рублей 

<

данные изъяты> а именно менее двух месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая степень вины административного истца ФИО2, при добровольном неисполнении в установленный срок исполнительных документов, суд принимает во внимание, что сумма её ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> а общая сумма взыскания 

<

данные изъяты> таким образом, сумма её ежемесячного дохода составляет 0,47% от суммы задолженности.

ФИО2 не имеет недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные административным истцом обстоятельства, касающиеся в том числе имущественного положения ФИО2 на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поведение должника, которая предпринимала меры по погашению имеющейся у неё задолженности перед взыскателем, в результате чего исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены, а исполнительные листы отозваны взыскателем, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в размере 281974руб. по сводному исполнительному производству №-СД может быть уменьшен на ?, то есть до 211480руб.50коп., а исполнительский сбор в размере 114794,26руб. по исполнительному производству №-ИП может быть уменьшен на ?, то есть до 86095руб. 70коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 182, 186 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСПП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении исполнительского сбора – удовлетворить полностью.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб