Дело № 2-7393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда – 10 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска ФИО4 указал, что постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 07.03.2018 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку медицинским работником ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району, оперуполномоченный ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5, в качестве соответчиков – ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» и МВД России в лице МВД по Республике Коми.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» /ФИО1./, МВД России в лице МВД по Республике Коми /ФИО2./ и третьего лица ОМВД России по Княжпогостскому району /ФИО3./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела №5-877/2017 и №5-13/2018 об административных правонарушениях в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2017 оперуполномоченным ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, из которого следует, что 23.11.2017 с 08 час. 30 мин. было установлено, что ФИО4 в не установленный период времени без назначения врача употребил наркотическое средство канабиноиды – тетрагидроканнабиноловая кислота, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 07.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в частности доставление отобранной у ФИО4 в ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» мочи в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» на третьи сутки и в количестве менее 30 мл) не позволяют признать справку о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» от 08.11.2017, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно объяснениям представителя ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», освидетельствование ФИО4 проводилось на базе ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница».

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Неправомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 07.03.2018 по делу №5-13/2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы стороны ответчиков о незаконности названного судебного постановления судом во внимание не принимаются, поскольку оно вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц /п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»/.

Данное постановление со стороны должностного лица ОМВД России по Княжпогостскому району, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, не обжаловалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая при этом, что обязанность по сбору доказательств возложена на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности. Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая длительность рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 1 500 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен оперуполномоченным ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть снижена до 10 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления. Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО4 следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб. /пропорционально размеру удовлетворенных требований/, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 1 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. убытков, 700 руб. судебных расходов, всего – 12 200 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто