Дело № 2-422/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней 6300 рублей в счет произведенной оплаты за работы по натурному тепловизионному обследованию квартиры; 304523 рублей в счет расходов на проведение строительных работ в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 г. по 2011 г. истец совместно с бывшей женой ФИО2 незаконно выполнили перепланировку и переустройство в квартире по (адрес). 26 декабря 2016 г. в квартире произошла авария системы отопления вследствие разморожения труб из-за образования трещины в несущей стене и демонтажа во время перепланировки и переустройства квартиры отопительного прибора в спальной комнате (устройство дополнительного помещения) в период совместного проживания с ответчиком. Ремонт системы отопления был выполнен сразу же, но истец был предупрежден ремонтной бригадой, что необходима заделка образовавшейся в несущей стене трещины. Собрав необходимую к ремонту денежную сумму, истец обратился в строительную компанию для проведения экспертизы несущей стены на предмет наличия трещин, далее, для составления сметы на ремонт и проведения строительных работ. Истец обратился к специалисту, занимающемуся теплотелевизионным контролем, за экспертным заключением с целью получения достоверной информации по образованию, расположению и геометрическим параметрам трещин в несущей стене в квартире, расположенной по (адрес). Специалист по тепловому контролю ФИО5 выдал заключение. Далее с заключением, истец обратился к специалисту по строительству ФИО6 (который выполнял ремонт указанной квартиры с момента ее приобретения с черновой отделкой до сдачи готовой квартиры) с целью получения достоверной информации по денежным затратам на демонтаж декоративной отделки стены, заделки обнаруженных трещин в соответствии с полученным заключением и восстановлению декоративной отделки жилого помещения в первоначальный вид. Была составлена смета «Демонтаж отдельных материалов по капитальной стене, заделка трещин, отделочные работы» от 04 июля 2018 г. Поскольку ответчик ФИО2 является собственником *** доли в квартире, расположенной по (адрес), истец обратился с уведомлением о необходимости проведения ремонта и финансировании с ее стороны затрат на экспертизу жилого помещения и последующих строительных работ в сумме *** части общих затрат. Денежных средств от ответчика истец не получил, поэтому выполнил ремонт самостоятельно на свои сбережения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в назначенное время. 

Ответчик ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются уведомлениями, договорами, решениями Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2017 года и 11 мая 2018 года, техническим паспортом, техническим паспортом, актами, заключениями, следующие обстоятельства. 

С (дата) ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата).

На основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2017 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартира № дома № по (адрес), в равных долях каждый (по *** доле в праве).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

Истец, заявляя настоящие исковые требования о взыскании половины общих затрат на экспертизу жилого помещения и на последующие строительные работы, ссылается на то, что в квартире, принадлежащей истцу и ответчику, произошла авария системы отопления вследствие разморожения труб из-за образования трещины в несущей стене и демонтажа во время перепланировки и переустройства квартиры отопительного прибора в спальной комнате. Экспертиза несущей стены необходима была на предмет наличия трещин, смета для определения необходимых работ и их стоимости. 

Как следует из содержания решения Калининского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2018 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 сентября 2018 года ФИО1 ранее уже обращался с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании 167 046,80 рублей в счет затрат на ремонт квартиры. ФИО1 обосновывал требования тем, что в декабре 2016 года произошла авария, на устранение которой он единолично понес расходы, в связи с чем, просил взыскать *** часть указанных расходов, как с собственника ? долю в праве собственности на квартиру. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года, которым за ФИО2 признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес) вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, то с указанного времени у ФИО2 возникли обязанности предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции ссылаясь на то, что основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 сумм, затраченных на устранение последствий аварии, отсутствуют. Поскольку как следует из актов, составленных комиссией управляющей компании ООО «Квартал», причиной замораживания системы отопления в январе 2017 года в квартире № и, как следствие, причинения вреда имуществу, явилось то, что в угловой комнате на торцевой стене был демонтирован один прибор отопления, в результате чего была нарушена циркуляция теплоносителя. ФИО2 в указанное время в квартире не проживала, виновное поведение ее не установлено. 

Аналогичные акты, составленные комиссией управляющей компании ООО «Квартал», представлены истцом в обоснование настоящих исковых требований заявленных к ответчику.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзаца "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Как следует из содержания натурного тепловизионного обследования и их анализа №23 от 12 июня 2018 года, предметом обследования и дачи заключения являлись несущие ограждающие перекрытия (конструкции) в квартире № дома № по (адрес). Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на общее имущество многоквартирного дома.

В силу требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Поэтому бремя по несению затрат на общее имущество не может быть возложено только на собственников одной квартиры в многоквартирном доме. 

Ответчик ФИО2, являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру по (адрес), не давала согласие сособственнику ФИО1 на проведение работы по натурному тепловизионному обследованию несущих конструкций квартиры, на ремонтные работы в квартире, что подтверждается уведомлением от 17 июля 2018 года, полученным ФИО4 2 августа 2018 года. 

Кроме того, суду со стороны истца не представлено доказательств необходимости проведения работы по натурному тепловизионному обследованию квартиры, нуждаемости в заключении по натурному тепловизионному обследованию квартиры по поставленным вопросам. 

Представленная смета составлена без указания каких-либо расчетов, их методик и ссылки на источники, достоверно подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, их объем, стоимость работ и материалов. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий