Дело № 2а-379/2017

Изготовлено 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием административных истцовФИО4, ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации ПГО – ФИО3, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ХантимировойХатимы, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 к администрации Полевского городского округа о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 обратились в суд с административным иском к ответчику администрации Полевского городского округа о признании действий незаконными, по установке полусфер,уборке ж/б блоков; по демонтажу препятствия в виде ж/б блоков.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД МВД России по г. Полевскому (л.д. 50-52 Том 1).

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 47КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлеченоПубличное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В обосновании заявленных требований указали, что 17 февраля 2016 года ТСЖ Ленина, 12, во исполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Полевскому городскому округу ФИО22 было установлено физическое препятствие для исключения возможности использовать несанкционированную парковку транспортных средств у фасада дома № 12 по улице Ленина со стороны СКБ-банка.Предписание было выдано товариществу 27 января 2016 года в рамках административного дела № 2а-16/2016. На общем очно-заочном собрании собственников в многоквартирном доме № 12 по ул. Ленина 12.02.2016 протокол № 9 было принято решение, с учетом сезона установить это препятствие в виде ж/б блоков. Ни предписание ОГИБДД МВД России по городу Полевскому, ни решение общего собрания собственников ни кем не было оспорено. Железобетонные блоки были демонтированы и размещены у торцов дома, тем самым предоставив возможность возобновить круглосуточную автостоянку вплотную к фасаду дома. Демонтаж блоковпроизведен на основании протокола заседания комиссии по благоустройству. Из протокола следует, что жители домов 10 и 12 по ул. Ленина обратились в администрацию с просьбой согласовать установку ж/б полусфер согласно приложенной схеме - данную установку комиссия согласовало. Полусферы были установлены в октябре 2016 года, тем самым был закрыт въезд жителям дома 12 по ул. Ленина во двор дома с улицы Ленина. Никакого обращения (заявления) от жителей дома 12 не было. Ранее ещё в 2012 года данный внутри дворовой проезд между улицами Ленина и Свердлова, по решению жителей всех 7 близлежащих домов - № 9,11,13 по ул. Свердлова и № 8,10,12,14 по ул. Ленина, был перекрыт металлическими столбиками для сквозного проезда транспорта в месте, согласованном с администрацией и с жителями выше указанных домов. Но администрация приняла решение перенести эти столбики, а точнее установить полусферы, на новое место, незаконно ссылаясь на обращение жителей дома № 12. В связи с этим соистцы просят признать незаконным решение комиссии по благоустройству Полевского городского округа по установке полусфер по адресу: 

<

...> уборке ж/бблоков; признать незаконными действия администрации Полевского городского округа по демонтажу препятствия в виде ж/б блоков, установленных перед фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> установке полусфер;обязать администрацию Полевского городского округа перенести полусферы на место, ранее согласованное с собственниками многоквартирных домов № 9,11,13 по ул. Свердлова и № 8,10,12,14 по ул. Ленина и установить демонтированные блоки в соответствии с предписанием, выданным ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому.

В судебном заседании административные истцыРзаеваТ.Н., ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях административный истец ФИО21 суду пояснял, что нарушение его прав заключается в использовании данной дороги для похода на рынок за продуктами.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли. 

Представитель административного ответчика Администрации ПГО – ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Ответчик указал, что ответчики получили копию протокола 21 октября 2016 года, а обратились в суд 03 марта 2017 года, тем самым пропустили срок. Также суду пояснил, что нарушения прав соистцов не имеется, ввиду того, что сами жители дома № 12 по ул. Ленина обратились в администрацию Полевского городского округа с просьбой установить полусферы. Демонтаж железобетонных блоков был произведен с целью безопасного функционирования общественного объекта ПАО «СКБ – банк».

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по г. Полевскому в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его участие не является обязательным и не признано судом таковым. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ – банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его участие не является обязательным и не признано судом таковым. 

Заслушав административныхсоистцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временныхограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "автомобильная дорога".

Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Администраци Полевского городского округа в составе комиссии по благоустройству Полевского городского округа 04.08.2016 принято решение:

- согласовать установку полусферы по адресу: 

<

...>,

- на территории ТСЖ «Ленина12» и ПАО «СКБ – банк» убрать установленные блоки для обеспечения безопасности функционирования общественного объекта ПАО «СКБ – Банк» (л.д.13).

Судом установлено, что со стороны истцов в адрес Администрации направлено заявление об установке полусфер, данный факт стороной истца не оспаривается.

Кроме того, как указал представитель ответчика Администрации ПГО данные меры по демонтажу ж/б блоков и установке полусфер были приняты также в связи с многочисленными поступлениями жалоб в адрес Администрации от жителей соседних домов по ул. Ленина, 8,10,14, ул. Свердлова, 11,13 (л.д.77,78,91,106).

Кроме того в судебном заседании административный истец ФИО21 ссылается на незаконный состав комиссии которым было принято решение, суд не принимает данный довод ковниманию в связи с тем, что Постановлением главы Полевского городского округа от 19.08.2009 № 1374 создана комиссия по благоустройству Полевского городского округа (л.д.62), утвержден состав комиссии (л.д.63-64), утверждено положение о комиссии (л.д.65-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первое требование административных истцов о признании незаконным решение комиссии по благоустройству Полевского городского округа по установке полусфер по адресу: 

<

...> уборке ж/бблоков, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Что касается второго требования о признании незаконными действий администрации Полевского городского округа по демонтажу препятствия в виде ж/б блоков, установленных перед фасадом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> установке полусфер, суд приходит к следующему. 

Как было указано ранее, на органы ГИБДД возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, по даче юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 6 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686. Статьёй 39 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 указанные полномочия осуществляет Администрация Полевского городского округа.

Согласно ответу Администрации Полевского городского округа от 17.11.2015 № 706 на обращение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО22, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> декларативно стоит на кадастровом учёте, вид разрешённого использования – многоэтажная застройка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому определить границы на местности до уточнения характеристик не представляется возможным. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 12 по ул. Ленина в г. Полевской не сформирован, в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме не передан, следовательно, он принадлежит Полевскому городскому округу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика не доказан, нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов административным ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ПГО заявил о пропуске соистцами срока обращения в суд, рассчитывая его с 21 октября 2016 года, то есть с момента получения протокола заседания комиссии. 

В соответствии со статьёй 219 КАС РФесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что ссылка представителя ответчика Администрации ПГО на пропуск срока является необоснованной, срок соистцами не был пропущен, так как о нарушении своих прав соистцы узнали 21 октября 2016 года, когда ими был получен протокол. 

В суд соистцы обратились с административным иском 06.12.2016 в установленный трехмесячный срок. 

Таким образом суд установил, что ссылка представителя ответчика на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд является несостоятельной. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ХантимировойХатимы, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 к администрации Полевского городского округа о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова