Судья Дитюк А.Б. Дело № 22К-625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грузьевой В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2.03.2021, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 5 октября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 3 апреля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело (номер) возбуждено 3.10.2020 СО ОМВД России по Сургутскому району в отношении В.Р.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 9 уголовных дел, в том числе в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен (номер), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

5.10.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

7.10.2020 Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3.05.2021.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2.03.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 3 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Грузьева В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также, что Кустов может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. На основании изложенного просит указанное постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 мая 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнит ряд следственных действий указанных в ходатайстве, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить последнего и его защитника об окончании следственных действий, после чего выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК.Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных действий с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены иные лица. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО2 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что ФИО3 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории округа и обвиняется в ненасильственном преступлении не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кустов может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 2.03.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов