К делу №12-6/2026 УИД 23RS0018-01-2025-000594-36

РЕШЕНИЕ

Калининский районный суд Краснодарского края 12 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района Паладич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «Октябрь» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО СК «Октябрь» на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Октябрь» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение отменено, и дело направлено в Калининский районный суд для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

В жалобе указано, что заявитель постановлением о назначении административного наказания №- ППР/12-17574-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заинтересованным лицом в лице главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.М.А. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Заявитель считает постановление заинтересованного лица необоснованным, незаконным по следующим основаниям:

1) ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Октябрь».

2) Иное, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за подписью заместителя прокурора Калининского района, несмотря на допущенное инспектором труда утверждение об этом, не подтверждает нарушения Обществом норм действующего трудового законодательства.

Отраженные в обжалуемом постановлении такие обстоятельства, как нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ и пп.10 п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются не констатацией, а упоминанием о действующих в настоящее время нормативных требованиях к обеспечению безопасности в области охраны труда.

Согласно содержанию постановления заместителя прокурора Калининского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

- установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Н.Е.А., находясь на территории ООО «СК «Октябрь», будучи в поисках работы, юридически не оформив трудовые отношения допущена на территорию предприятия, после чего в целях предварительной ознакомления с трудовой деятельностью проведена на склад хранения картофеля, где е разъяснены требования к должности сортировщика, к выполнению трудовых обязанностей которой Н.Е.А. предложено приступить со следующего дня. После ознакомления будущими трудовыми обязанностями, направляясь к выходу с территории ООО «СК «Октябрь Н.Е.А. оказалась под завалом ящиков ввиду порыва ветра, что впоследствии причини, смерть последней.

- вина юридического лица ООО «СК «Октябрь» в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями С.И,Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,материалами уголовного дела, справкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ и др.

В указанной связи требуется обратить внимание на результаты расследовании уголовного дела, возбужденного по факту смерти Н.Е.А.

Так, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, то есть по факту нарушения требований охраны труда, совершенному лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшему по неосторожности смерть человека (Н.Е.А.).

Однако в ходе предварительного расследования были выявлены основания для привлечения по указанному факту к уголовной ответственности только гражданина С.И,Г., при этом виновные действия последнего были квалифицированы по ч,2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Соответственно уголовное преследование в отношении неустановленных должностных лиц ООО «СК Октябрь» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Уголовное дело № по обвинению С.И,Г. по ч.2 ст.109 УК РФ было направлено в суд с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Калининского района Краснодарского края.

Таким образом, по итогам расследования уголовного дела не было установлено вины в гибели Н.Е.А. Общества и его должностных лиц, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда в организации, а виновным признано конкретное физическое лицо, которое будучи работником ООО «СК «Октябрь», лично не выполнило предусмотренные в организации правила и возложенные на него профессиональные обязанности по безопасному размещению пустых деревянных контейнеров для хранения картофеля.

Согласно п.3 ст.2.1. КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Пункт 2 той же статьи гласит, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В описанной ситуации наличествует факт нарушения конкретным работником порядка исполнения порученных ему функций и обязанностей при ведении погрузочно-разгрузочных работ, за которое он привлечен к уголовной ответственности, что предполагает разрешение вопроса о привлечении юридического лица к ответственности за то же самое правонарушение. Однако с учётом того, что факт нарушения требований охраны труда в ООО «СК «Октябрь» при расследовании уголовного дела своего подтверждения не нашёл в силу того, что все меры по их соблюдению организацией были предприняты, а причинение смерти человеку по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не может быть вменено юридическому лицу, как субъекту административного права, принятие решения о привлечении к административной ответственности Общества по ст.5.27.1 КоАП РФ является безосновательным. С.И,Г. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекался, также как и к уголовной ответственности он привлечен не в связи в нарушением государственных нормативных требований охраны труда.

Именно эта ситуация, когда неосторожные действия С.И,Г., нарушившего в процессе своей трудовой деятельности установленные в ООО «СК «Октябрь» правила обеспечения безопасных условий труда, повлекли наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 143 УК РФ, послужила основанием правильной их квалификации по ст. 109 УК РФ.

3) При привлечении к административной ответственности были нарушены процессуальные права ООО «СК «Октябрь» на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На момент возбуждения дела об административных правонарушении Общество не было ознакомлено с материалами проверки, проведенной прокуратурой Калининского района по факту, послужившему основанием его возбуждения, равно как и не участвовало в проводимой проверке (это отражено в объяснении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Об органе и дате рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) Общество узнало только из соответствующего определения №-ППР/12-16061-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.М.А., которое было получено посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Октябрь» заявило в Государственную инспекцию труда письменное ходатайство об ознакомлении с делом и просило отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, уведомив об этом заявителя заблаговременно почтовой связью.

Соответственно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Общество никак не уведомлялось и одномоментно в одном почтовом отправлении со штриховым почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ получило как обжалуемое постановление, так и определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела №-ППР/12-19925-И/31-157-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт получения заинтересованным лицом ходатайства ООО «СК «Октябрь» об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении представителем Общества в нём не было обнаружено документов, подтверждающих какое-либо извещение ООО «СК «Октябрь» о переносе даты его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство достаточным образом подтверждает нарушение процессуальных прав и законных интересов Общества на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств и пользование юридической помощью защитника.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Согласно ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что обжалуемое постановление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба на постановление была направлена в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством системы ГАС Правосудие, обращение №RS0№), посредством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы не был пропущен.

Однако определением судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «СК «Октябрь» была возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков (представления документа, подтверждающего полномочия подписанта - генерального директора Общества Ш.Д.А.), в связи с тем, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока обжалования и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Тем же определением Обществу было разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой, при этом заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

На основании изложенного заявитель просит суд: 1.Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Отменить постановление заинтересованного лица от «16» апреля 2025 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей, вынесенное в отношении ООО «СК «Октябрь».

В возражении представитель государственной инспекции труда в КК указал, что с жалобой ООО СК «Октябрь» на постановление главного государственногоинспектора труда К.М.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-17574-И/31-67 по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласны по следующим основаниям.

Часть 2 ст.109 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Часть 2 ст.143 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Субъектом преступления указанных норм является физическое лицо, в связи с чем в ходе расследования разрешается вопрос виновных действий только должностного лица, а не юридического лица, в связи с чем довод Заявителя о отсутствии вины ООО СК «Октябрь» по итогам уголовного дела является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, ООО СК «Октябрь» подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению безопасных условий труда, основания освобождения от административной ответственности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Октябрь» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081008233528 письмо имеет статус «Вручено адресату» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ООО СК «Октябрь» согласно сведениям из информационной сети Интернет на электронную почту организации oktober@bk.ru направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

В связи с чем, юридическое лицо было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-17574-И/31- 67 является законным и обоснованным.

На основании изложенного представитель государственной инспекции труда в КК просит суд: жалобу ООО СК «Октябрь» на постановление главного государственного инспектора труда К.М.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-17574-И/31-67 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-17574-И/31-67 оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Октябрь», представитель государственной инспекции труда извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании старший помощник прокурора Паладич В.С. не возражал против восстановления срока, при этом просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к выводу с учетом доводов ходатайства, восстановить срок для подачи жалобы, при этом постановление главного государственного инспектора труда К.М.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-17574-И/31-67 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ (1) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (2) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КК К.М.А. от 16 апреле 2025 года ООО «СК «Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведений о направлении либо вручении, а также получении Обществом копии указанного определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывает, как уважительные причины пропуска заявителем срока для подачи настоящей жалобы, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Постановлением о назначении административного наказания №-ППР/12-17574-И/31-67 ООО СК «Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000,0 рублей.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- заведующего складским хранением ООО СК «Октябрь» С.И,Г.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса, выразившееся в размещении грузов в штабелях, не исключающим падение груза.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.214 ТК РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно п.п.10 п.105 Правил по охране труда и при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Министерства труда и социального защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Октябрь» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в нарушении ст.214 ТК РФ, п.п.10 п.105 правил по охране труда и при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Министерства труда и социального защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н размещаемые грузы не укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки.

Согласно ч.ч.2,3,4,5 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Часть 2 ст.109 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Часть 2 ст.143 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Ссылка в жалобе на то, что за данное правонарушение С.И,Г. административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекался, при этом был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ, не опровергает правильность выводов должностного лица. Субъектом преступления указанных норм является физическое лицо, в связи, с чем в ходе расследования разрешается вопрос виновных действий только должностного лица, а не юридического лица, в связи, с чем довод заявителя об отсутствии вины ООО СК «Октябрь» по итогам уголовного дела является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Октябрь» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081008233528 письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ООО «СК «Октябрь» на электронную почту oktobetr@bk.ru направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Государственной инспекции труда имелись сведения о получении привлекаемого лица уведомления о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать указанное лицо ненадлежащим образом, извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

В данном случае должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. ООО СК «Октябрь», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, жалоба директора ООО СК «Октябрь» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление главного государственного инспектора труда К.М.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-17574-И/31-67 по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО СК «Октябрь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:__________________________