дело № 2-66/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., полученные ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ передал 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ передал 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ передал 50 000 руб. Однако данные расписки не содержат сведений о передаче денежных средств в долг, а потому полученная ответчиком от истца сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия получателем не получена.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком имелись длительные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Неоднократно ФИО4 обращался к истцу за получением денег в долг, о чем были составлены расписки. Однако долг ответчик не возвратил, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться с иском в суд. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что денежные средства ФИО3 передавал в погашение собственного долга перед ФИО4 Также представитель поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 31, 59).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4).

Как видно из дела и не оспорено сторонами, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего денежных средств 140 000 руб.

Требование о возврате суммы долга, направленное ФИО3 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. Нахождение оригиналов расписок у ФИО3 также свидетельствует о не возврате денежной суммы до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 ссылался на те обстоятельства, что указанные денежные средства передавались ФИО3 в счет погашения собственного долга, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 передал в долг денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и ФИО2 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата займа по всем указанным договорам был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены должниками лишь частично, в связи с чем взыскивались ФИО4 в порядке искового производства в рамках дела №. Требования ФИО4 удовлетворены судом частично. 

Согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, и переданные по ним денежные средства в сумме 140 000 рублей не учитывались судом при определении суммы задолженности ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 перед ФИО4, а также не учтены самим ФИО4 при формировании исковых требований. Тогда как расписки датированы 2016 годом, и о их существовании на момент инициирования гражданского дела в суде ФИО4 знал.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, именно ответчик как приобретатель должен доказать, что полученные им денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик не представил, как не представлено доказательств возврата денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком именно от истца, не возвращены ответчиком, письменно сделка с какими-либо иными условиями не была оформлена сторонами, в расчетах между указанными лицами, на которые ссылается ФИО4, денежные средства также не были учтены, что подтверждает неосновательное обогащение ФИО4, в связи с чем в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 140 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию возмещаемые расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова