К делу № 2-418/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 08 апреля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 № № в сумме 469 683,48 рубля, в том числе: 83 293,04 рубля задолженность по процентам; 370 687,74 рублей задолженность по основному долгу; 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям; 7 452,70 рубля задолженность по страховкам, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7897 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 07.03.2014 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № на сумму 386 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 08.12.2018 года размер задолженности на периоде 07.07.2014 по 11.12.2018 г. составляет 469 683,48 рубля, из них 83 293,04 рубля задолженность по процентам, 370 687,74 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 7 452,70 рубля задолженность по страховкам. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 иск не признала и заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

07.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 386 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ч.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

Судом установлено, что согласно расчету и выписке из лицевого счета последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 26.09.2014 года. 

Истцом выставлено заключительное требование ответчику № от 07.02.2015 года об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме 469683,49 рублей не позднее 07.03.2015 года.

При таких обстоятельствах именно с 08 марта 2015 года истец узнал (или должен был узнать) о нарушении обязательств по кредитной задолженности.

08.05.2018 годы мировым судьей судебного участка №66 г. Кропоткина был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. 29.05.2018 года данный судебный приказ был отменен. 

С учетом положений ст.201 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в марте 2018 года. При этом у истца не было препятствий для обращения в суд с иском о взыскания задолженности, начиная с последнего платежа, а именно с 26.09.2014 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года.

Председательствующий