№ 12-35(1)/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 г. г. Пугачев 

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием защитника Михиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 17.05.2018 № 130/6-18-г о назначении административного наказания по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 17.05.2018 № 130/6-18-г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь контрактным управляющим государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа-интернат г. Пугачева» (далее ГБОУ СО «Школа – интернат г. Пугачева»), уполномоченным специалистом по размещению информации по определению поставщика, по подписанию электронных документов в сфере осуществления закупок, специалистом с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, 20 и 22 сентября 2017 года разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) разъяснения положений документации об аукционе № 0360200037017000083, не содержащие предмета запроса участника закупки и фактически изменяющие суть требований к описанию объекта закупки, установленные в документации об аукционе, в части указания дополнительных характеристик окон ПВХ, т.е. в совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что считает постановление незаконным в связи с тем, что должностным лицом, рассматривающим дело сделаны необоснованные выводы о нарушении им ч. 4, 5 ст. 65 Закона, считает, что размещенные им 20 и 22 сентября 2017 г. разъяснения носят информативный характер и не меняют суть положений документации, не отражаются на оценке заявок. Так на полученный запрос от участника ООО «Прогресс» об уточнении размера окон 1,1х1,7 или 1,1х1,5 им были размещены разъяснения от 22.09.2017 о том, что размеры составляют 1,1х1,7; а на полученный запрос от ООО «Фаворит» с просьбой опубликовать конфигурацию окон, монтажную ширину профиля и формулу стеклопакета были размещены подробные разъяснения от 20.09.2017.

Кроме того считает, что должностным лицом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его действиями по размещению разъяснений не были нарушены основополагающие принципы контрактной системы, по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт, который исполнен; не нарушены ни сроки, ни права участников и заказчика, не причинен вред третьим лицам, не нарушен порядок целевого и эффективного расходования бюджетных средств, отсутствуют реальные негативные последствия, ФИО1 действовал добросовестно и в соответствии с законодательством.

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Михина Л.Ю. жалобу поддержала, просила суд руководствоваться письменными объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений конкурсной документации или документации об аукционе, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4). Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (ч.5).

Из материалов дела следует, что на основании приказов ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» от 18.10.2016 № 417, № 419 ФИО1 назначен контрактным управляющим, на него возложены обязанности по разъяснению конкурсной документации, документации по открытому аукциону, внесению в них изменений в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с приказом ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» от 08.11.2016 № 450 ФИО1 предоставлены полномочия по подписанию электронных документов в сфере размещения заказов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в качестве уполномоченного специалиста, специалиста с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа и выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. 

18.09.2017 в ЕИС заказчиком ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» (юридический и фактический адрес: 

<

...>), размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0360200037017000083 на выполнение ремонтных работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в столовой и в корпусе № 1 ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» с начальной (максимальной) ценой контракта 391081,5 руб., а также документация об аукционе, в том числе техническое задание.

По поводу указанной документации поступили запросы о разъяснении положений об аукционе: от ООО «Прогресс» - «просьба уточнить размеры окон, указанных в п. 6 технической части. В п. 6 указаны размеры 1,1*1,7, а в п. 5 1,1*1,5»; от ООО «Фаворит» - «пожалуйста опубликуйте конфигурацию окон, монтажную ширину, профиля и формулу стеклопакета. В разделе 2 отсутствует демонтаж».

В ответ на указанные запросы 20 и 22 сентября 2017 г. ФИО1 разместил в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе, не содержащие предмета запроса участника закупки и фактически изменяющие суть требований к описанию объекта закупки, установленных в документации об аукционе, в части указания дополнительных характеристик окон ПВХ, а именно приведены эскизы, с указанием размеров и конфигурации окон, позволяющие определить количество створок, в том числе откидных, поворотно-откидных, глухих, также информационно сообщено о функционировании помещений только в летний период, о выборе формулы стеклопакета, монтажной ширины профиля по усмотрению поставщика. 

Таким образом, ФИО1 разместил разъяснения положений документации об электронном аукционе с нарушением ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в данных разъяснениях изменена суть требований к описанию объекта закупки, предусмотренных в документации об аукционе. 

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, заказчиком ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» на основании поступивших запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе соответствующие изменения в документацию об аукционе, предусматривающие вышеуказанные сведения, в установленном порядке не вносились.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами:

приказом директора ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева» от 18.10.2016 № 716

о приеме ФИО1 на должность бухгалтера;

должностной инструкцией бухгалтера, в соответствии с которой бухгалтер выполняет работу на официальном сайте в сети Интернет о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг (п. 5.5);

приказом от 18.10.2016 № 417 о назначении бухгалтера ФИО1 контрактным управляющим;

приказом от 18.10.2016 № 419 об определении перечня должностных лиц в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева», в соответствии с которым ФИО1 назначен секретарем Единой комиссии по определению поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг и на него возложена персональная ответственность за размещение в соответствии с требованиями закона на официальном сайте в сети Интернет информации по определению поставщиков;

приказом от 08.11.2016 № 450 «О допуске к работе со средством криптографической защиты информации КриптоПро и предоставлении права электронной цифровой подписи», в соответствии с которым бухгалтеру ФИО1 как уполномоченному специалисту, специалисту с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, администратору организации предоставлены полномочия по подписанию электронных документов в сфере размещения заказов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

документацией об электронном аукционе № 0360200037017000083 на ремонтные работы по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в столовой и корпусе № 1 ДОЛ «Радуга» ГБОУ «Школа-интернат г. Пугачева»; 

скриншотами страниц Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru в отношении аукциона № 0360200037017000083, с запросами ООО «Прогресс» и ООО «Фаворит»;

сведениями с Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru в отношении аукциона № 0360200037017000083, с разъяснениями положений документации об аукционе;

протоколом об административном правонарушении № 130/1-18-г от 20.04.2018, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогично установленным судьей. 

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО1 о том, что разъяснения по запросам носят информационный характер, не изменяют и не дополняют суть документации, а лишь объясняют участнику закупки то, что он и так должен был знать и мог догадаться, а соответствие предложенных окон размещенному эскизу не учитывалось бы при принятии заявок, суд находит несостоятельными, поскольку они не содержат сведений, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения, а основаны на неверном понимании ФИО1 требований законодательства, регулирующего порядок разъяснения документации об электронном аукционе.

Должностным лицом обосновано отвергнуты доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, и суд также отвергает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья