Дело №2-4584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е., 

при секретаре Капановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 13.03.2014 между ЗАО «ВТБ 24» (ПАО Банк ВТБ 24) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/4741-0000116 от 13.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,00 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 2787,78 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 24,34% годовых. ЗАО ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности. 22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования №2856, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 13.03.2014, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «АБК». Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «АБК» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 18.07.2014 по 22.05.2017 в размере 116169,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3523,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АБК" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с указанием на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №625/4741-0000116 от 13.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,00 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 2787,78 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 24,34% годовых. ЗАО ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100000 рублей.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования №2856, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 13.03.2014, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «АБК».

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13.03.2014 ответчик выразил согласие на то, что на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ООО «АБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

17.06.2019 мировым судьей судебного был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору №625/4741-0000116 от 13.03.2014 в размере 116169,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761,69 руб.

По заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области 25.07.2019 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (17.06.2019) и до отмены судебного приказа (25.07.2019) срок не тек. С настоящим иском истец обратился в суд 02 декабря 2019 года. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 18.07.2014 по 22.05.2017.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ООО «АБК» в соответствии с указанным выше пунктом договора направил 15.11.2019 ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в сумме 116169,01 руб. с указанием о произошедшей уступке прав требования по кредитному договору от 13.03.2014. Истец в требовании просил погасить задолженность по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления надлежащим образом исполнить обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, ООО «АБК» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ООО «АБК» о досрочном возврате всей суммы кредита, а не с момента внесения последнего платежа как указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного истребования ООО «АБК» всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом проверенный судом, принятый как правильный. Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/4741-0000116 от 13.03.2014 по состоянию на 22.05.2017 в размере 116169,01 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 98084,53 руб., сумма просроченных процентов 16488,48 руб., сумма комиссии – 1596 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3523,38 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3523,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2014 по состоянию на 22.05.2017 года в сумме 116169 рублей 01 коп. и расходы по уплате госпошлины 3523 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областой суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.12.2019.