Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с 23.08.2016г. по 26.01.2017г. в размере 185 331,09 рублей, задолженность по ежемесячным выплатам с 27.01.2017г. по 21.06.2018г. в размере 482 569,08 рублей, расходы в размере 93 601,31 рублей на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, а всего 761 501,48 рублей. 

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит страховое возмещение, в пределах страхового лимита, в размере 500 000 рублей. 

С ответчика ФИО4 возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 261 501,48 рублей, а также ежемесячно по 28 724,35 рублей, начиная с 22.06.2018г. и до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2016 года в 15 часов 14 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля т/с2 государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мотоциклом т/с1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Постановлением Одинцовского городского суда от 22.08.2016г. вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП полностью доказана. 

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ....., которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17.04.2016г. по 26.01.2017 г., в связи с чем в указанные период (285 дней) у него было 100% степень утраты трудоспособности. 27.01.2017 ему присвоена № группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%. Ссылаясь на то, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений он утратил профессиональную трудоспособность, по настоящее время не может работать, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, не отрицая факт ДТП и вину ответчика. Ссылаясь на документы находящиеся в материалах гражданского дела, а именно расписок истца от 04.08.2016 года и 22.08.2016 года, согласно которых ФИО3 получил от ФИО4 в счет морального, материального вреда и возмещение вреда здоровью 700 000 рублей, а также Постановление от 22.08.2016г. судьи Одинцовского городского суда Московской области, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб им (ФИО4) возмещен полностью, полагали, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании ежемесячных выплат до изменения степени утраты трудоспособности отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП имевшего место 17.04.2016 года, указал, что согласно Постановлению от 22.08.2016г. судьи Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно вышеуказанному постановлению в ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, и ФИО4 загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме.

Прокурор полагал, материальные требования истца с учетом уточненного иска обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом расходы на приобретение комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза перелома бедренной кости не подлежат взысканию с ответчиков ввиду отсутствия достаточных сведений, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Судом установлено, что 17.04.2016 произошло ДТП: ФИО4, управляя транспортным средством «т/с2» государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мотоциклом т/с1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ....., в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17.04.2016 по 30.05.2016 в "наименование1", с 11.10.2016 по 27.10.2016 на стационарном лечении в "наименование1", с 31.05.2016 по 10.10.2016 и 28.10.2016 по 26.01.2017 на амбулаторном лечении в "наименование2". 27.01.2017 года ФИО3 установлена № группа инвалидности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, на стороне истца лежала обязанность доказать факт причинения вреда здоровью при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проведенного на основании определения суда от 16.01.2018 г., в связи со случаем от 17.04.2016г. в период с 17.04.2016г. по 26.01.2017г. (до установления № группы инвалидности) ФИО3 был полностью временно нетрудоспособен, получал лечение по листку временной нетрудоспособности (утрата трудоспособности составляла 100%). Длительность временной нетрудоспособности ФИО3 обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от 17.04.2016г.

С 27.01.2017г. по настоящее время и настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии «.....», в связи со случаем от 17.04.2016г., составляла и составляет 80 (восемьдесят) % – вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков в специально созданных условиях. Подлежит переосвидетельствованию через 1 (один) год.

С 27.01.2017г. по настоящее время и настоящее время утрата общей трудоспособности ФИО3 в связи со случаем от 17.04.2016г. составляла и составляет 55 (пятьдесят пять) %. Подлежит переосвидетельствованию через 1 (один) год.

С учетом заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу, что на период с 17.04.2016г. по 26.01.2017г. утрата трудоспособности ФИО3 составляла 100%, а с 27.01.2017г. по настоящее время и настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 составляла и составляет 80 (восемьдесят) %, степень утраты общей трудоспособности ФИО3 составляла и составляет 55 (пятьдесят пять)%.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО №.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из представленных в материалы дела справок о заработной плате за спорный период установлено, что средний заработок истца на день ДТП составил 35 905,44 рублей, истец полагал возможным исчислить утраченный заработок исходя из средней зарплаты на день происшествия.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с 17.04.2016г. по 26.01.2017г. составила 336 429,05 рублей. Задолженность по ежемесячным выплатам с 27.01.2017г. по 21.06.2018г., исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в 80% - составляет 482 569,08 рублей.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что он понес расходы в размере 127 631,47 рублей на приобретение лекарственных препаратов, комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза перелома бедренной кости, аппарата Артрамот к1. При этом, как следует из выписки из истории болезни № (выписной эпикриз от 27.10.2016г.), ФИО3 поступил в травматологическое отделение "наименование1" 11.10.2016г. с диагнозом «.....». Госпитализирован для оперативного лечения. 13.10.2016г. под СМА выполнена операция: удаление пластины, металлосинтез правого бедра интрамедуллярным блокируемым ретроградным штифтом, который приобретен им (ФИО3) согласно товарному чеку № от 12.10.2016г. 

Как следует из объяснения представителя истца, альтернативный метод оперативного лечения в рамках ОМС без затрат пациента существует и применялся при первичном оперативном лечении, но данный метод является устаревшим, не обеспечивает необходимой стабильности отломков и требует внешней иммобилизации, функциональные результаты данного метода часто бывают неудовлетворительными. В соответствии с рекомендациями лечащего врача и добровольным выбором и желанием потерпевшего было использовании медицинское оборудование, приобретенное ФИО3

Поскольку из материалов дела следует, что истцу было рекомендовано оперативное вмешательство, а приобретение медицинского оборудования для металлосинтеза правого бедра интрамедуллярным блокируемым ретроградным штифтом будет способствовать лучшей реабилитации после оперативного вмешательства, с учетом характера травмы, судом не приняты во внимание доводы прокурора. 

Ответчиками, заявленные истцом требования о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования не оспаривались.

Как следует из представленной медицинской документации, истец в заявленный период проходил лечение только в связи с полученной травмой, на приеме ему назначались лекарственные препараты только в связи с полученной травмой. Данные расходы подтверждены квитанциями и чеками, представленными истцом, и включают в себя оплату: 27.04.2016 - ООО «Нектар Роз» Костыль рег. - 2378,60 рублей, 26.04.2016-ООО «Альмера» Ортез на коленный сустав - 16283,00 рублей, 20.05.2016-ГОРЗДРАВ Полиоксидоний таб. - 695,30 рублей, 01.06.2016 - ООО «Жинал» Остеогенон таб., Полиоксидоний таб. - 1388,05 рублей, 04.06.2016 -ФИО5 Полиоксидоний таб. - 715,26 рублей, 26.05.2016 - ООО «Альянс А» Полиоксидоний таб. - 706,50 рублей, 12.08.2016 - ООО «Фирма МОСТ» Остеогенон таб., Терафлекс капс. - 1858,00 рублей, 13.08.2016 - ООО «Аптека А» Терафлекс капс., Остеогенон таб. - 2095,00 рублей, 31.05.2016 - ООО «Асклепий» Остеогенон таб. - 772,50 рублей, 04.07.2016 - ООО «Энергия здоровья» Остеогенон таб., Драже Мерц - 2251,00 рублей, 23.06.16 - ООО «Сити-Фарм» Остеогенон таб. - 699,00 рублей, 16.07.2016 - ООО «Энергия Здоровья» Остеогенон таб. - 1348,20 рублей, 20.08.2016 - ООО «Энергия здоровья» Остеогенон таб. - 674,10 рублей, 31.05.2016 - ООО «Сити Фарм» Остеогенон таб., ФИО6 гель - 845,50 рублей, 04.06.2016 - ООО «Сити Фарм» Остеогенон таб., Полиоксидоний таб. - 1320.50 рублей, 12.10.2016 - ИП ФИО7 Комплект для интрамедуллярного остеосинтеза перелома бедренной кости - 65 000,00 рублей, 13.05.2017 - ООО «Фирма мост» Таваник таб. - 934,43 рублей, 11.05.2017 - ООО «Фирма мост» Таваник таб. - 1006,46 рублей, 11.05.2017 - ООО «Фирма мост» Целебрекс капс. - 1685,08 рублей, 02.06.2017 - ООО «Фирма мост» Фосамакс таб. - 525,50 рублей, 11.06.2017 - ООО «Фирма мост» Левомиколь мазь - 450,30 рублей, 09.06.2017 - ООО «Центр реабилитации» Мед. Техника - 24000,00 рублей, всего на сумму 127 631, 47 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом расходов. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство мотоцикл т/с1 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно, экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 21.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла т/с1 государственный регистрационный знак № составляет 403 600,00 (Четыреста три тысячи шестьсот рублей). Величина стоимости транспортного средства до повреждения определена в размере 331 500,00 (триста тридцать одна тысяча пятьсот рублей). Величина стоимости годных остатков транспортного средства определена в размере 67 600,00 (шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей). Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства. С учетом выводов эксперта, истцу причинен материальный ущерб в размере 263 900,00 рублей. Сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается. 

Судом установлено, что за перемещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства т/с1 государственный регистрационный знак № после ДТП, истец понес расходы, согласно кассового чека МУП «Автостоп», в размере 7 500,00 рублей, о чем составлен Акт осмотра и возврата ТС от 21.04.2016г.

Из объяснения сторон следует, что при примирении в рамках уголовного дела ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о возмещении ФИО3 вреда в общей сумме 700 000 рублей: а именно утраченный заработок истца с 17.04.2016г. по 22.08.2016г. в размере 151 097,96 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в период с 17.04.2016г. по 22.08.2016г. в размере 34 030,16 рублей, материальный ущерб в размере 263 900,00 рублей, расходы на хранение и перемещение мотоцикла в размере 7 500,00 рублей, моральный вред в размере 243 471,88 рублей.

Соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу, что в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, с ответчиков, подлежит взысканию утраченный потерпевшим заработок с 23.08.2016г. по 26.01.2017г. в размере 185 331,09 рублей, задолженность по ежемесячным выплатам с 27.01.2017г. по 21.06.2018г. в размере 482 569,08 рублей, дополнительные расходы в размере 93 601,31 руб., а всего 761 501,48 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение составляет 500 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» утраченный потерпевшим заработок с 23.08.2016г. по 26.01.2017г. в размере 185 331,09 рублей, а также частично задолженность по ежемесячным выплатам в размере 314 668,91, а всего 500 000 рублей, в пределах страхового лимита.

С учетом страхового возмещения с ФИО4 надлежит взыскать задолженность по ежемесячным платежам в размере 167 900,17 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования и лечения в размере 93 601,31 рублей, с 22.06.2018г. – ежемесячно по 28 724,35 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов усматривается, что за проведение автотехнической экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Учитывая, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортное средство мотоцикл т/с1 государственный регистрационный знак № являются неотъемлемой частью при расчете исковых требований, а также легли в основу решения, суд полагает возможным взыскать судебные расходы за производство экспертизы с ответчика ФИО8, который оспаривал размер материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в пределах страхового лимита в размере 500000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 261501 рубль 48 копеек, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячно по 28 724 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 35 копеек, начиная с 22.06.2018г. и до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин