№ 22к-817/2024 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому 

<

дата> по приговору Мценского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы, 

<

дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в перевозке и хранении по месту жительства с целью сбыта заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей и в сбыте одной такой купюры номиналом 5000 рублей.

На стадии предварительного расследования – 9 декабря 2023 г. – в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 г., срок действия которой последовательно продлевался, последний раз 18 апреля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2024 г.

28 мая 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поступило в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

4 июня 2024 г. постановлением Мценского районного суда Орловской области мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит об изменении судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Приводит доводы об отсутствии в представленном материале убедительных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, в суде высказал намерение трудоустроиться, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, признал вину, в содеянном раскаялся, а также заверил суд в том, что не намерен оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать установлению истины по делу. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, суд в течение 14 суток со дня поступления дела в суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УК РФ, и если придет к выводу о назначении дела, решить вопрос о мере пресечения.

Из представленного материала следует, что решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения и продлении срока её действия, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, что опровергает доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при принятии обжалуемого решения.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, не имеющего легального источника дохода. 

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий