Судья Бажин А.А. Дело 22-7920/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Магомедова М.Д., представившего удостоверение ........ от 08.09.2016 года и ордер ........ от 10.09.2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 26.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, его адвоката Магомедова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Магомедов М.Д. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Цитирует ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к ходатайству следователя не приложены сведения подтверждающие, что обстоятельства совершения преступления не связаны с экономической деятельностью, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее избранная мера пресечения не нарушена, от органов следствия и суда не скрывался. Указывает, что в материалах дела нет достаточных данных для вывода о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что судом не проверены доводы об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 года отменить, применить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, местом проживания определить ............

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

28.06.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

28.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.06.2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 26.08.2025 года.

22.08.2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26.10.2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.12.2025 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Однако, при апелляционном рассмотрении дела были установлены технические ошибки: во вводной части постановления суда первой инстанции отчество ФИО1 ошибочно указано вместо «И.» - «И.», а в резолютивной части ошибочно указано вместо «И.» - «И.».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанные технические ошибки при апелляционной рассмотрении дела, без отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 26.12.2025 года изменить.

Во вводной части постановления вместо «И.» следует читать «И.», а в резолютивной части постановления вместо «И.» следует читать «И.».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: