Дело № 2-291/2020

43RS0002-01-2019-006477-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1329087 от 26.11.2019 ФИО2,

представителя ответчика МКУ «УДПИ» по доверенности от 09.01.2020 ФИО3,

представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности № 24 от 04.03.2020 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», МУП «Водоканал», КОГП «Вятавтодор», администрации города Кирова о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Гордормостстрой» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований указано, что 06.11.2019, не заметив расположенный на проезжей части колодец, истец совершил на него наезд. Предупреждающих знаков, ограждений колодца не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При осмотре места ДТП выявлено занижение колодца на 12 см. относительно проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертным заключением определена в размере 382467,33 руб. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с АО «Гордормостстрой» материальный ущерб – 210 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 204 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000руб., расходы на оплату автоэвакуатора – 3 000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля – 7915 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Город Киров».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.02.2020, процессуальный статус администрации МО «Город Киров» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КОГП «Вятавтодор», МУП «Водоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба с надлежащего ответчика 210200 руб. по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Указала, что МКУ «УДПИ г. Кирова» объекты ливневой канализации, расположенные в районе дома № 10 по ул. Тимирязева на каком-либо праве в учреждение не передавались, в связи с чем оно не является лицом, осуществляющим содержание ливневой канализации. Также указала, что истцом не представлено доказательств устранения повреждений с использованием новых материалов.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4 заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, указав, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «Гордормостстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее представлен отзыв на иск, согласно которому ремонтные работы на участке дороги в районе 

<

...> «Гордормостстрой» не проводило, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик КОГП «Вятавтодор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представлены возражения на иск, просит отказать истцу в удовлетворении требований к КОГП «Вятавтодор», дело рассмотреть без участия представителя КОГП «Вятавтодор».

Ответчик администрация МО «Город Киров» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 06.11.2019 истец являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц S50 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.10).

06.11.2019 в 16.45 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – колодец, который был сильно занижен относительно проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (т. 1 л.д. 7).

Из акта от 06.11.2019 № 1468 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги – 

<

...>, на пересечении с 3-м Опытным переулком колодец занижен относительно проезжей части на 12 см (закрытый).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2019 № 161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 382467, 33руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. (т. 1 л.д.14).

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливается ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова по запросу суда предоставлены сведения о том, что колодец, расположенный на проезжей части в районе 

<

...> входит в состав сети водоснабжения по адресу: 

<

...>. Сооружение водопровод учитывается в реестре имущества МО «Город Киров» (т. 2 л.д. 119).

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «УДПИ г. Кирова») создано в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п путем реорганизации МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г. Кирова».

Согласно п. 3.2 Устава МКУ «УДПИ г. Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – ул.Тимирязева г.Киров находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «УДПИ г. Кирова».

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.04.2019 №Ф.2019.193105 КОГП «Вятавтодор» обязалось по заявкам МКУ «УДПИ г.Кирова» выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г.Кирове (т. 1 л.д.160-167).

В рамках указанного контракта МКУ «УДПИ г. Кирова» дано задание провести ремонт ул. Тимирязева от ул. Ленина до Автотранспортного проезда в г.Кирове, в том числе проезжей части; колодцев с регулированием высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см (т. 1 л.д.168-169).

Согласно актам о приемке МКУ «УДПИ г. Кирова» выполненных работ от 03.10.2019 по указанному выше адресу выполненные работы (оказанные услуги) соответствуют условиям муниципального контракта (т. 2 л.д.41-50). Данные о наличии каких-либо дефектов при приемке работ указанный акт не содержит.

Учитывая, что МКУ «УДПИ г.Кирова» объекты дорожного хозяйства переданы на праве оперативного управления, оно в соответствии с уставом обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», содержание территорий общего пользования, заключает муниципальные контракты, принимает выполненные в рамках контрактов работы, а также отсутствие доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «УДПИ г. Кирова», суд приходит к выводу, что по данному спору надлежащим ответчиком является МКУ «УДПИ г.Кирова».

В связи с изложенным в удовлетворении требований к АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», КОГП «Вятавтодор», администрации г. Кирова следует отказать.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 06.11.2019 и размера ущерба.

Заключением эксперта от 19.06.2020 № 651, 652/4-2 (т. 2 л.д.100-118) установлено, что механические повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес, правого переднего подкрылка, кронштейна правой блок-фары и ЛКП переднего бампера автомашины Мерседес-Бенц S50 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 и могли стать следствием въезда в углубление колодца на дорожном покрытии. При этом относимость неисправностей элементов подвески, указанных в акте №МК0002397, к ДТП от 06.11.2019 представленными материалами не установлена, и с высокой степенью вероятности можно утверждать об их возникновении вследствие постепенного износа в процессе эксплуатации автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 06.11.2019, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на 06.11.2019 составляет 210200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на 06.11.2019 составляет 46700руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика МКУ «УДПИ г. Кирова» ущерба подлежит удовлетворению в размере 210 200 руб.

Учитывая, что расходы, подтвержденные документально в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 14), связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком МКУ «УДПИ г.Кирова».

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до ул. Дзержинского, д. 77 г.Кирова, от ул.Тимирязева, д. 10 г. Кирова, о чем свидетельствуют квитанция от 06.11.2019 серии АВ № 000372 (т. 1 л.д. 30).

Также по заказу истца была проведена дефектовка автомобиля, за которую им уплачено 7 915 руб. (т. 1 л.д. 11, 13).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с МКУ «УДПИ г.Кирова».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом за юридические услуги по договору от 26.11.2019 уплачено 8 000руб. (т. 1 л.д. 31, 32), 2 000 руб. истцом уплачено за нотариальное удостоверение доверенности на представление ее интересов по факту ДТП от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 33-34).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумным размером расходов, понесенных истцом по делу в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика за нотариальное удостоверение доверенности, составляет 2 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 5 481,15 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 25.05.2020, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на МКУ «УДПИ г.Кирова». На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Начальником ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26100руб. (т. 2 л.д. 96, 97).

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДПИ г.Кирова», расходы по проведению экспертизы в сумме 26 100 руб., подлежат взысканию МКУ «УДПИ г.Кирова» в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 210 200 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля – 7915 руб., судебные расходы на юридические услуги – 6 000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5481, 15 руб.

В удовлетворении требований к АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», КОГП «Вятавтодор», администрации города Кирова отказать.

Взыскать с МКУ «Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 26 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2020.

Судья М.В. Гродникова