Висаитовский районный суд Материал №22к-321/2025

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 16 декабря 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Муталипове У.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

представителя заявителей ФИО20

а также представителя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе заявителей на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителей и возражений на нее прокурора, выслушав представителя заявителей, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавшего постановление суда в части обжалования бездействия прокурора Ахматовского района г. Грозный и прокурора Чеченской Республики подлежащим прекращению, а в остальной части отмене с направлением материала производства в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО22 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО23 по заявлению о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО24 начальника отдела полиции ОП-1 по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный, прокурора Ахматовского района г. Грозный, признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора Чеченской Республики по сообщению следователя СУ СК РФ по Чеченской Республики ФИО25 о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, зарегистрированного КУСП ОП-1 УМВД России по г. Грозный от 25.10.2021 г. под №3375/1218.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, положения Конституции РФ в части защиты основных прав и свобод гражданина, принятые должностными лицами правоохранительных органов процессуальные и иные решения по результатам их обращений, связанным с формированием администрацией Урус-Мартановского района Чеченской Республики и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 11 800 кв.м, расположенного в с. Гойты Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, с последующей передачей в аренду ООО «Мартан парк», а также решения судов разных инстанций, авторы апелляционной жалобы отмечают, что их доводы с исследованием материала проверки по их сообщению о преступлении судом не проверены, в связи с чем просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы авторов жалобы несостоятельными, поскольку доводы заявителей проверены судом первой инстанции с исследованием материала доследственной проверки.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Из материала производства усматривается и судом установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО26 установлено о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, выразившегося в подделке подписи от имени кадастрового инженера ФИО27 при постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. В связи с чем согласно постановлению от 27.09.2021 г. сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП-1 по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный, где он зарегистрирован в КУСП указанного отдела полиции под №№№3375/1218.

В ходе разрешения жалобы заявителей судом первой инстанции исследованы материалы досследственной проверки под №3375/1218. Установлено, что по результатам данной проверки постановлением от 15.09.2023 г. по факту подделки документов неустановленным лицом отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.20 Приказа руководителя СК России №72 от 11.10.2012 г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации» заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге учета, регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в части признания незаконным и необоснованным решения старшего инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО28 по заявлению о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО29 и начальника отдела полиции ОП-1 по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Что касается требований заявителей в части обжалования бездействия прокурора Ахматовского района г. Грозного и прокурора Чеченской Республики, то прокуратура Ахматовского района г. Грозного территориально расположена в Ахматовском районе г. Грозного, прокуратура Чеченской Республики на территории Шейх-Мансуровского района г. Грозного.

Однако апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 17.09.2025 г. материал данного производства направлен в Висаитовский районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

В соответствие с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе заявителей в части обжалования бездействия прокурора Ахматовского района г. Грозный и прокурора Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2025 г. изменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО30 в части обжалования бездействия прокурора Ахматовского района г. Грозный и прокурора Чеченской Республики.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева