Дело № 2-5869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее ООО «Юлмарт РСК») в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2016 г. в интернет-магазине «Юлмарт» (ООО «Юлмарт РСК») истец приобрела посудомоечную машину марки CandyCDP 4609, стоимостью 14390 руб. (четырнадцать тысяч триста девяносто руб. 00 коп.), что подтверждается товарным чеком №31032025.

В период гарантийного срока, сразу после установки, было обнаружено, что машина не включается. Через некоторое время так же было отмечено однократное самопроизвольное включение. В течение нескольких дней, отмечались периодические проблемы с включением посудомоечной машины. Спустя несколько дней при работе посудомоечной машины начались проблемы с электричеством, а именно выбивало автомат. 18.03.2016 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Компания «Ваш сервис». 21.03.2016 прибыл сотрудник сервисного центра «Компания «Ваш сервис» о чём свидетельствует квитанция к наряду №2016-177. Данную квитанцию заполняли в присутствии истца, согласно чему, модель товара CDP 4609-07 и серийный номер 3200070115414918, товар взят в ремонт 18 марта 2017 года. Сотрудник сервисного центра предложил вызвать электрика для проверки электропроводки.

Спустя несколько дней был вызван электрик для проверки неисправности электропроводки. После проверки электрик сообщил, что проблем с электропроводкой нет.

13.04.2016 года по данному вопросу неисправности товара был повторно вызван сотрудник сервисного центра «Компания «Ваш сервис». В его присутствии при включении посудомоечной машины дважды выбивало автомат. 13.04.2016 сервисным центром «Компания «Ваш Сервис» был заказан ТЭН для устранения неисправности, о чем свидетельствует запись в квитанции к наряду №2016-177. На данный момент дефект устранен не был.

03.12.2016 года истец обратилась в ООО «Юлмарт РСК» с заявлением о расторжении договора купли- продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что дефект в товаре устранён не был и срок ремонта превысил сорок пять дней. Истцом был получен ответ от 5.12.2016 года об отказе в удовлетворении требований.

26.01.2017 года сервисным центром ООО «Компания «Ваш сервис» был выдан Акт №153 технического освидетельствования с заключением о неисправности посудомоечной машины и наличии заводского дефекта.

После получения Акта истец обратилась в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» для расторжения договора купли-продажи посудомоечной машины, на что получила ответ, что данный Акт сервисного центра ООО «Компания «Ваш сервис» не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

01.02.2017 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением (рег.№Д-791 /03/14 от 01.02.2017 г.), в котором описала данную ситуацию и просила совета в её разрешении, а именно в расторжении договора кули-продажи и в возврате уплаченных денежных средств. При устном обращении сотрудник Роспотребнадзора связался с магазином, после чего ООО «Юлмарт РСК» согласился взять товар на ремонт.

01.02.2017 ООО «Юлмарт РСК» забрал посудомоечную машину на ремонт о чем свидетельствует расписка гарантийного отдела магазина №278358558 от 01.02.2017.

Все документы были предоставлены в Управление Роспотребнадзора по РТ. Сотрудник Управления обратил внимание, что в расписке неверно указан серийный номер товара.

22.05.2017 года ООО «Юлмарт РСК» доставил истцу посудомоечную машину. Однако на ней отсутствовала заводская наклейка с информацией о товаре, в том числе о модели и серийном номере, которая ранее была, были царапины, которых ранее не было, и задняя стенка машинки была другого цвета. Истец товар не приняла, позвонила в ООО «Юлмарт РСК» в присутствии курьеров и сообщила об указанных недостатках.

Неустойка составила на момент обращения в суд 60 294 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выплатить стоимость посудомоечной машины марки Candy CDP 4609, равную 14 390 рублей, неустойку за период с 03 мая 2016 года (с даты истечения сорока пяти дней срока ремонта) по 25 июня 2017 года (до подачи искового заявления) или за 419 дней просрочки удовлетворения требования в размере 60 294 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «Ваш сервис» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 г. в интернет-магазине «Юлмарт» (ООО «Юлмарт РСК») истец приобрела посудомоечную машину марки CandyCDP 4609, стоимостью 14 390 рублей, что подтверждается товарным чеком №31032025.

В период гарантийного срока, сразу после установки, покупатель обнаружил, что машина не включается. 18.03.2016 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Компания «Ваш сервис». 21.03.2016 года прибыл сотрудник сервисного центра «Компания «Ваш сервис», который дефект не обнаружил и указал о необходимости вывоза посудомоечной машины на прогон в сервисный центр, о чём свидетельствует квитанция к наряду №2016-177. 

13.04.2016 года по вопросу неисправности товара истом был повторно вызван сотрудник сервисного центра «Компания «Ваш сервис». 13.04.2016 года сервисным центром «Компания «Ваш Сервис» был заказан ТЭН для устранения неисправности, о чем свидетельствует запись в квитанции к наряду №2016-177. Товар в сервисный центр не вывозился, находился в квартире истца. Согласно квитанции №2016-177 серийный номер посудомоечной машины 3200070115414918.

03.12.2016 года истец обратилась в ООО «Юлмарт РСК» с заявлением о расторжении договора купли - продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что дефект в товаре устранён не был и срок ремонта превысил сорок пять дней.

Истцом получен ответ ООО «Юлмарт РСК» от 05.12.2016 года согласно которому требования истца признаны необоснованными, в возврате денежных средств отказано. 

26.01.2017 года сервисным центром ООО «Компания Ваш сервис» был выдан Акт №153 технического освидетельствования с заключением о неисправности посудомоечной машины и наличии заводского дефекта, который был составлен, без соответствующей диагностики, при этом товар находился в квартире истца.

1.02.2017 года ООО «Юлмарт РСК» приняло на ремонт посудомоечную машину приобретенную истцом, что сторонами не оспаривается. 

13.02.2017 года сервисным центром ООО «Компания Ваш сервис» был выдан Акт №154 технического освидетельствования с заключением об исправности товара. Аппарат возвращен клиенту. Диагностика составлена в сервисном центре. Из Акта №154 от 13.02.2017 года следует, что Акт №153 от 26.01.2017 года написан со слов клиента, аппарат находился у клиента дома.

22.05.2017 года ООО «Юлмарт РСК» доставил истцу посудомоечную машину. Однако истец отказалась принимать товар.

Стороны о проведении судебной экспертизы не настаивали, поэтому при вынесении решения суд руководствуется Актом №154.

Учитывая вышеизложенное, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ей предлагает вернуть другую посудомоечную машину, опровергаются представленными в судебное заседание фотографиями серийного номера на товаре и его упаковке, которые соответствуют серийному номеру 3200070115414918 указанному в квитанции к наряду №2016-177 от 18.03.2016 года, а также пояснениями представителя третьего лица, что посудомоечная машина исправна, ремонту не подвергалась. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания оплаченной за товар суммы и неустойки.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что ООО «Юлмарт РСК» после обращения истца 03.12.2016 года обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведению проверки качества товара не выполнило. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 1500 рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин